Решение № 2-6721/2025 2-740/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 2-740/2026

29RS0023-01-2025-006196-81


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 февраля 2026 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 27 мая 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Нива», государственный регистрационный знак ...... СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату 90 000 руб. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Рено», государственный регистрационный знак ....., составляет 324 700 руб. По уточненным требованиям просит взыскать причиненный ущерб 142 300 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 269 руб., судебные издержки 25 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 мая 2025 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО3 ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Нива», государственный регистрационный знак ......

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату 90 000 руб.

28 мая 2025 г. ФИО3 уступил право требования причиненного ущерба ФИО1

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО4, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Рено», государственный регистрационный знак ....., составляет 324 700 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей составляет на дату ДТП 232 300 руб., на дату оценки 256 400 руб.

Стороны согласились с выводами эксперта ФИО5

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб 142 300 руб. (232300 – 90000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 5 269 руб., расходы по досудебной оценке 15 000 руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 25 000 руб.

Судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 142 300 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 269 руб., судебные издержки 25 000 руб., всего 187 569 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин