Решение № 2-1364/2018 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1364/2018

Дело №2-1364/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.08.2017 г., № 3-1358,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу АО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 31.05.2017 г. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием а/м Пежо 308, г/н №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ № и а/м ИВЕКО, г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

Согласно административному материалу от 31.05.2017 г. причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО8

ФИО2 было подано заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 215 242,52 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной САО «ВСК» истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс».

16 января 2017 года была организована независимая экспертиза, без участия представителей САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению от 06 июня 2017 г. № 1906201/8 выполненного Эксперт-техник: ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 313 570,92 руб., УТС – 20 581,83 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. согласно договору 06 июня 2017 г. № 1906201/8

19 июля 2017 года в САО «ВСК» была направлена претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 118 910,23 руб., оплату услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 98 324,40 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 581,83 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный ущерб в размере 10 000 руб.

В последующем истец путем подачи уточнения исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 58 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 500 руб., почтовые расходы 750 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Выслушав представителя истца ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и а/м ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №) гражданская ответственность ФИО7 – в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ № ).

Согласно определению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО8 установлены нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

При обращении ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 215 242,52 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313 570,92 руб., утрата товарной стоимости – 20 581,83 руб.

Претензия истца от 19 июля 2017 года, направленная в адрес САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 118 910,23 руб., оплату услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года № 2-7645/2017 была назначена судебная трасолого - автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить относимость технических повреждений неисправности жгута проводов, проводки испарителя транспортного средства Пежо 308, г/н № к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на вопрос 1 определить необходимость в замене жгута проводов, проводки испарителя транспортного средства Пежо 308, г/н №?

3. С учетом ответов на вопрос 1 и 2 определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Пежо 308, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» № от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо 308, г/н № составила 309 688 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена дополнительная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, в связи с возникшими сомнениями относительно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Специалиста» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение данной судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

По заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение деталей как бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый, заднее левое крыло, заднее правое крыло, усилитель заднего бампера, панель фонаря заднего правого, воздухозаборник задний правый, центральная направляющего бампера заднего, панель задка, дверь задняя правая, облицовка задней внутренней стойки, накладка заднего бампера нижняя, парктроник заднего бампера правый внешний, бампер передний, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, капот, обивка капота, блок фара передняя правая, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, А – стойка левая, А – стойка правая, молдинг решетки переднего бампера, кронштейн переднего бампера, относятся к обстоятельствам ДТП от 31.05.2017 г.

Повреждения таких деталей, как жгут проводов заднего фонаря, проводка испарителя кондиционера, заливная горловина стеклоомывателя, крышка заливной горловины бочка стеклоомывателя, не могут быть установлены, как образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н №, с учетом износа, согласно Единой методике на основании имеющихся актов осмотра составляет 213 953 руб.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 24 января 2018 года, принимает во внимание соответствие заключения поставленным вопросам, полноту заключения, обоснованность полученных выводов, и полагает, что данное заключение в полной мере является достоверным доказательством.

Выводы эксперта ФИО9 основаны на исследовании транспортного средства а/м Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, сопоставлении с материалами по факту ДТП, фотоиллюстрациями расположения транспортных средств; положений нормативных и методических документов, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Оно составлено экспертом, имеющим экспертную подготовку и соответствующие сертификаты в области трасологии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее проведенную по делу судебную экспертизу (заключение ООО «Специалист» № 05122017 от 03 декабря 2017 года), суд не может расценить как достоверное доказательство, поскольку как пояснила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, исследование транспортного средства было произведено ею без снятия изоляции со жгута проводки.

В связи с изложенным суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 24 января 2018 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца о том, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения (215 242,52 руб.) не соответствует сумме причиненного ущерба в результате ДТП от 31 мая 2017 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что следует также из заключения № 15-13/18 от 24 января 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.