Решение № 2-2282/2020 2-2282/2020~М-2405/2020 М-2405/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2282/2020

Дело 46RS0031-01-2020-003864-37

№2-2282/2-2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.Курск

Промышленный райсуд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Дурнева Е.В., представившего удостоверение № от 21.10.2015, ордер № от 19.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес> проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. В квартире зарегистрирован, но не проживает его родной сын ФИО3 В феврале 2020 года ФИО3 забрал из квартиры все свои вещи, а также бытовую технику. С этого времени связь с сыном утеряна. На протяжении многих лет у них с сыном сложились неприязненные отношения, где он фактически проживает в настоящее время ему неизвестно. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Их отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда ответчик перестал быть членом его семьи. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что ответчик более полугода не проживает в квартире, его вещей в квартире нет, он забрал холодильник, два телевизора, компьютер. Куда он уехал, он ему не сказал, пояснил, что уехал к женщине. Вселиться в квартиру ответчик не пытался, он ему в этом не препятствовал. Замки в квартире он не менял, ключи от всех дверей имеются у ответчика. Между ним и сыном были неприязненные отношения, они вели отдельный бюджет, питались отдельно. Когда совместно проживали, коммунальные услуги оплачивали совместно, когда ответчик выехал из квартиры, то перестал оплачивать коммунальные услуги. В собственности у ответчика недвижимого имущества не имеется. Он предлагал приватизировать спорную квартиру на троих, но сын и дочь отказались, тогда он приватизировал квартиру только на себя. В квартире он проживает совместно с гражданской женой.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик хотел выгнать истца, чтобы проживать совместно с женщиной, при этом отец не возражал. Из квартиры ответчик выехал в феврале 2020 года, вселиться в квартиру не пытался, никто ему в этом не препятствовал, замки истец не менял. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Дети знали, что отец приватизирует квартиру на себя и не препятствовали ему в этом.

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, - адвокат Дурнев Е.В. в суде иск не признал, пояснил, что отсутствие ответчика формально связано с неприязненными отношениями с отцом, не проживает в квартире, чтобы не усугублять отношения. До выезда из спорной квартиры ответчик принимал участие в оплате коммунальных услуг. Доказательств, что ответчик в настоящее время не принимает участия в оплате коммунальных услуг, не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений гл. 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно п.1, п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п.п.1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что на основании справки «ТСЖ-№» № от 15.07.2019 ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес> что подтверждается копией выписки из ЕГРН ОТ 09.08.2019.

Согласно лицевому счету № в спорной квартире зарегистрированы: с 01.10.1985 г. - ФИО1, с 22.11.2002 – ФИО3

В суде также установлено, что с февраля 2020 года ФИО3 в спорной квартире не проживает, выехал из неё добровольно, забрал личные вещи имущество, совместное хозяйство с истцом не ведет и ранее не вел, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. За все это время ответчик никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. С моменты выезда из спорного жилого помещения ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, что следует из объяснений истца, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 ФИО12

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что знаком с истцом и его сыном - ответчиком, они являются соседями, проживают в квартире № дома № по <адрес> С весны ответчик в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пытался, никто ему в этом не препятствовал. Ссор, скандалов между истцом и ответчиком не было. В связи с чем, ответчик выехал из квартиры ему неизвестно. В настоящее время в квартире проживает истец.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что знакома с истцом более 15 лет, проживает с ним гражданским браком более 5 лет. Больше года ответчик не проживает в квартире, забрал свои вещи, холодильник, телевизор и уехал, куда уехал, неизвестно, номер телефона не оставил. С отцом у него были неприязненные отношения, сын выгонял отца из квартиры, так как отец ему мешал. Где в настоящее время проживает ответчик, ей неизвестно. Вселиться в квартиру ответчик не пытался. Когда ответчик проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время все расходы несет истец.

Таким образом, нежелание ответчика сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении судом расценивается как злоупотребление своими правами и нарушение жилищных прав лиц, проживающих в квартире, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры, ФИО3 в спорной квартире длительное время не проживает, совместное хозяйство не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, заинтересованности в ней не проявлял, суд признает, что право пользования спорным жилым помещением ответчика прекращено. Оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, он нарушает права собственника, предусмотренные ст.30 ЖК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой № дома № по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с отцом, суду представлено не было. Не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.

Председательствующий: Л.В. Тарасова