Апелляционное определение № 33-3-2437/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Белокопытов А.П. дело № 2-924/2025, 33-3-2437/2026

УИД26RS0025-01-2025-001881-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.П, на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к К.А.П, о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в суд к К.А.П, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 07.12.2020 выдало кредит К.А.А., К.А.П, в сумме 733383,00 руб. на срок 360 месяцев под процентную ставку 7,9% годовых. Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3029/2025 заемщик К.А.А. признан несостоятельным (банкротом). Истец полагает целесообразным предъявить требования к К.А.П, Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.04.2025 по 03.10.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 661 656,33 руб. Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с К.А.П, задолженность по кредитному договору № от 07.12.2020 за период с 08.04.2025 по 03.10.2025 (включительно) в размере 661 656,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18233,00 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с К.А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 17.12.2020 за период с 08.04.2025 по 03.10.2025 (включительно) 661656,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 18233,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.П, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, незаконное, необоснованное, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не достоверно и не правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 07.12.2020 выдало кредит К.А.А., К.А.П, в сумме 733383,00 руб. на срок 360 месяцев под процентную ставку 7,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ПАО «Сбербанк» и К.А.А., К.А.П, 07.12.2020 заключен договор ипотеки на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2025 по делу № А63-3029/2025, К.А.А., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ц.Л.Г. ПАО «Сбербанк» 02.06.2025 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в размере 693 238,24 руб. как требований обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору № от 07.12.2020, а именно: - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. (том 1 листы дела 51-67)

В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2025 по делу № А63-3029/2025 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, ходатайство должника о намерении заключить мировое соглашение (утверждении локального мирового соглашения) было отложено на 15.10.2025. Должнику предложено представить на утверждение суда локальный план реструктуризации (локальное мировое соглашение) по требованиям кредитора с приложением необходимых документов. Были предоставлены документы необходимые для рассмотрения дела о заключении мирового соглашения, в том числе ежемесячные погашения по кредитному договору с доказательствами уплаты процентов в соответствии с установленным графиком погашения, без просрочек платежей.

Погашение ежемесячных платежей по договору ипотеки осуществлялось и осуществляется ответчиком из личного заработка и без нарушений сроков оплаты установленный договором, в том числе оплата подтверждается включительно за февраль текущего 2026 года. (том 1 листы дела 51-67)

ПАО «Сбербанк» направлено локальное мировое соглашение.

Как указано в статье 213.10-1 ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ гражданин вправе заключить мировое соглашение в отношении требований, которые обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.08.2021 № 304 ЭС21-13091, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2025 года дело № А63-3029/2025 в отношении требований ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от 07.12.2020 утвержден локальный план реструктуризации долгов (локальное мировое соглашение) между ПАО «Сбербанк», К.А.А., К.А.П, После утверждения мирового соглашения, обязательства по договору были изменены (реструктурированы). Взыскание с поручителя по первоначальным условиям договора, минуя утвержденный судом план реструктуризации, в котором поручитель является стороной, противоречит сути мирового соглашения и закону.

Статья 16 АПК РФ, указывает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов; государственной власти, в том числе судов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений, подтверждающих факт обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2025 по делу № А63-3029/2025 истцом не представлено, как и не представлено обращения в суд с заявлением о расторжении утвержденного локального плана реструктуризации должника.

При наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края, истец обратился с взысканием с К.А.П, денежных средств по кредитному договору № от 07.12.2020, в отношении которого был утвержден локальный план реструктуризации долгов.

Кроме того, материалы дела содержат подтверждение факта, что на протяжении всего времени ответчиком продолжаются вноситься ежемесячные платежи по договору № от 07.12.2020 без просрочек согласно утвержденному локальному плану реструктуризации долгов.

Достоверных, относительных и допустимых доказательств обратного, что ответчиком не производятся ежемесячные платежи по договору № от 07.12.2020 с просрочками согласно утвержденному локальному плану реструктуризации долгов – истцом не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции, рассматривавшим дело выполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, не оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, не установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, не правомерно разрешил спор, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не мотивированы, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дана не надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Указанное выше, безусловно, свидетельствуют о том, что ответчик длительное время надлежащим образом исполняет возложенные на нее требования по своевременному внесению денежных средств по договору, установленного локальным мировым соглашением в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при не правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана не надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку они опровергают представленными материалами дела, оценка доказательствам представленным сторонами дана судом первой инстанции не в соответствии с положениями ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не дав должной оценки представленным сторонами доказательств пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к К.А.П, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.