Решение № 3А-37/2020 3А-37/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 3А-37/2020

дело № 3а-37/2020

Мотивированное
решение суда составлено 03.07.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 г. город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.

при секретаре Лащенко И.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области и МВД России по доверенности ФИО3, представителя МО МВД «Кандалакшский» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

установил:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 07 декабря 2015 г. в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, он обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о незаконном снятии с банковской карты принадлежащих ему денежных средств.

25 июня 2017 г. СО МО МВД РФ «Кандалакшский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу составляет более четырех лет.

В период предварительного расследования производство по делу неоднократно приостанавливалось по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Незаконность принимаемых следователем решений устанавливалась как постановлениями руководителя следственного органа, так и постановлениями надзирающего прокурора, которым обращалось внимание на нарушение принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 6.1 УПК РФ.

Считает, что действия следственных органов по расследованию уголовного дела нельзя назвать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства достаточными. По делу допущена волокита и бездействие следственных органов, виновное лицо не понесло наказания, денежные средства им не возмещены, тем самым нарушено право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования, поскольку предусмотренные статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия и сроки обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не соблюдены.

Представитель заинтересованных лиц МВД России и УМВД России по Мурманской области по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что срок расследования уголовного дела, за вычетом периодов приостановления производства по данному делу, составляет менее четырех лет. Кроме того, указала, что действия следственных органов по расследованию уголовного дела были достаточно эффективными, общий срок досудебного производства по уголовному делу является разумным и оправданным. В данном случае уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность.

Представитель заинтересованного лица МО МВД «Кандалакшский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, поддержав позицию МВД России и УМВД России по Мурманской области. Полагает, что срок расследования уголовного дела полностью соответствует требованиям законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, учитывая его сложность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела № *, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 3 названного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные правила предусмотрены частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное в упомянутых правовых нормах постановление по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значения для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает возможность восстановления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о компенсации при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Как следует из материалов уголовного дела, 30 января 2019 г., до даты обращения заявителя с административным иском в Мурманский областной суд, было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в последующем было отменено.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что административный истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, был своевременно и надлежаще извещен о приостановлении предварительного следствия 30 января 2019 г., суду не представлено, материалы дел таковых не содержат.

При этом в судебном заседании 05 июня 2020 г. ФИО1 указал на свою осведомленность о вынесенном постановлении в порядке ст. 208 УПК РФ из постановления надзирающего прокурора об удовлетворении его жалобы от 15 августа 2019 г.

Административное исковое заявление, согласно отметке ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, направлено в Мурманский областной суд 11 февраля 2020 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня уведомления потерпевшего о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем, суд, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство, полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В пункте 52 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, 07 декабря 2015 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о совершении преступления, которое 14 декабря 2015 г. было направлено для рассмотрения и проведения соответствующей поверки в УМВД России по Мурманской области. Уголовное дело возбуждено 25 июня 2017 г.

Учитывая, что постановление о приостановлении предварительного следствия по делу от 30 января 2019 г. было отменено как незаконное и производство по делу не возобновлялось до обращения административного истца в суд (26 марта 2020 г.), в рассматриваемом случае юридически значимым будет являться период с 07 декабря 2015 г. до дня направления заявления о присуждении компенсации в суд - 11 февраля 2020 г.

Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 4 года 2 месяца и 2 дня.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года. В материалах дела также имеются данные, свидетельствующие о непринятии следствием мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, о чем свидетельствуют постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования и дача надзирающим прокурором указаний, необходимых для надлежащего расследования уголовного дела (постановления от 30 декабря 2018 г., 27 февраля 2019 г.).

В такой ситуации ФИО1 имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела N * в одном томе, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что 07 декабря 2015 г. ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ***, обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о совершении преступления, которое 14 декабря 2015 г. было направлено для рассмотрения и проведения соответствующей поверки в УМВД России по Мурманской области.

25 декабря 2015 г. оперуполномоченным УУР УМВД России по Мурманской области материал проверки КУСП УМВД России по Мурманской области № * от 17 декабря 2015 г. направлен для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ в УМВД России по г. Мурманску.

01 января 2016 г. в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску зарегистрировано заявление ФИО1 по факту пропажи денежных средств с его банковской карты в сумме 305700 рублей.

20 января 2016 г. оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску передано указанное сообщение о преступлении по подследственности в МО МВД России «Кандалакшский».

Должностными лицами МО МВД России «Кандалакшский» неоднократно (11 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2016 г., 17 апреля 2016 г., 27 мая 2016 г., 15 июля 2016 г., 19 августа 2016 г., 01 октября 2016 г., 25 ноября 2016 г., 09 января 2017 г., 22 февраля 2017 г., 22 апреля 2017 г., 27 мая 2017 г. и которые были отменены надзирающим прокурором как незаконные.

При этом, дважды 15 августа 2016 г. и 19 апреля 2017 г. в адрес начальника МО МВД России «Кандалакшский» направлялись требования прокурора г. Кандалакша об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Кандалакшский».

25 июня 2017 г. начальником отделения СО МО МВД РФ «Кандалакшский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в обоснование которого указано, что в период времени с 27 января 2013 г. по 06 августа 2013 г. неустановленное лицо, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу..., посредством банкомата, похитило со счета банковской карты № *, денежные средств в размере 305700 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную выше сумму. В этот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

09 сентября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

30 декабря 2018 г. руководителем следственного органа – начальником следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский» постановление о приостановлении предварительного следствия от 09 сентября 2017 г. отменено как незаконное.

30 декабря 2018 г. уголовное дело принято к производству старшего следователя СО МО МВД России «Кандалакшский».

30 января 2019 г. предварительно следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

27 февраля 2019 г. заместителем прокурора г. Кандалакши постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 января 2019 года отменено как незаконное.

26 марта 2020 г., т.е. спустя 11 месяцев после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3.3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд находит, что в период досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Так, уголовное дело на основании заявления ФИО1 от 07 декабря 2015 г. было возбуждено только 25 июня 2017 г., при этом с иными заявлениями о возбуждении уголовного дела ФИО1 не обращался. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица послужили те же обстоятельства, что были изложены в первоначальном заявлении ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении. При этом изначально в возбуждении уголовного дела заявителю неоднократно было отказано, данные постановления отменялись как незаконные и необоснованные. Указанный период, прошедший до момента возбуждения уголовного дела, свидетельствует о крайне низкой эффективности действий следственных органов на данной стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Как было указано выше, все вынесенные по уголовному делу постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные, в связи с чем, вопреки доводам представителя МВД России и УМВД России по Мурманской области, положение ч. 3 ст. 162 УПК РФ о невключении в срок предварительного следствия времени, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, к возникшим правоотношениям не применяется.

Кроме того, в силу пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Суд также отмечает, что сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия, несвоевременного возобновления предварительного следствия свидетельствует о необоснованных действиях следователей, несовершении необходимых для установления виновного в совершении преступления лица следственных действий, что в конечном итоге привело к увеличению срока предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо следственных действий в период с момента возбуждения уголовного дела до даты обращения ФИО5 в суд с настоящим административным иском, помимо допроса потерпевшего, свидетеля, направления поручения о производстве и отдельных следственных действий, запроса сведений в ИФНС России № 1 по Мурманской области, не совершалось.

При этом суд считает, что указанное уголовное дело не представляет значительной фактической и правовой сложности: дело возбуждено по факту совершения одного преступления, в отношении одного потерпевшего, который в рамках допроса 02 августа 2017 г. указал на лиц, возможно причастных к совершению преступления. Проверка заявления о совершении преступления, расследование уголовного дела не требовали большого количества следственных действий, а также следственных действий, объективно требующих длительного времени: направления отдельных поручений в иностранные государства, проведения значительного числа экспертиз и т.п.

Объем уголовного дела, возбужденного в 2017 г., составляет всего 1 том, в котором в основной массе подшиты материалы доследственной проверки.

Оценивая поведение административного истца, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, соответствующих доказательств не имеется.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу № * является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, которому преступлением причинен значительный материальный ущерб, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных ФИО1 в результате совершения преступления убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в пользу ФИО1 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив сумму на счет: ИНН * КПП *, БИК *, расчетный счет № *, открытый в *, корр.счет № *, получатель ФИО1.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихонова Ж.В.