Решение № 2А-2296/2018 2А-2296/2018~М-1793/2018 М-1793/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-2296/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2296/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11.09.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя МСЧ МВД по РД ФИО4,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 ФИО9 к МСЧ МВД по РД о признании незаконным свидетельства (заключения) о болезни ВВК МСЧ МВД по РД от 09.11.2017 № 6873, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МСЧ МВД по РД о признании незаконным свидетельства (заключения) о болезни ВВК МСЧ МВД по РД от 09.11.2017 № 6873, вынесенного в отношении ФИО1

В обоснование иска указывается на то, что 18.01.2018 истцом получен приказ от 01.12.2017 об увольнении из органов МВД по РД в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. Основание для вынесения приказа об увольнении являлось свидетельство (заключение) о болезни ВВК МСЧ МВД по РД от 09.11.2017 № 6873. В данном свидетельстве вынесено заключение о болезни с конечным диагнозом: хронический гепатит В, фаза репликации, высокой ферментативной активности. О вынесении заключения истец узнал только 19.11.2017. Истец указывает на то, что заключение ВВК МСЧ МВД по РД противоречит данным о его болезни, полученным в других медицинских учреждениях. О том, что поставлен хронический тяжелый диагноз в окончательной формулировке, истец не знал. О нарушении своих прав указанным диагнозом истец узнал только после того, как его уволили из органов внутренних дел. Истец повторно обследовался в Республиканском центре инфекционных болезней, выводы о болезни не получили подтверждение. В ходе проверки истории болезни лечебным учреждением было установлено, что окончательный диагноз поставлен ошибочно. Во внесудебном порядке устранить допущенные ошибки не получилось, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель МСЧ МВД по РД ФИО4 в суде возражала против удовлетворения административного иска и указала на то, что действия ответчика носили законный характер, ВВК МСЧ МВД по РД руководствовалось тем диагнозом, который был поставлен истцу специализированным медицинским учреждением.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом ФИО1 ставится вопрос о признании незаконным и отмене свидетельства (заключения) о болезни ВВК МСЧ МВД по РД от 09.11.2017 № 6873.

Истцом ФИО1 обжалуется решение органа местного самоуправления, то есть административный иск подан в порядке главы 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из рассматриваемого административного иска, о составлении обжалуемого заключения о болезни истцу стало известно 19.11.2017, когда данное заключение было вручено истцу.

Административный иск ФИО1 поступил в суд 08.05.2018, то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Административным истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования заключения в связи с его пропуском по уважительной причине. В обоснование ходатайства истцом указано, что он пытался решить вопрос в досудебном порядке, однако после оставления его заявлений без ответа вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил, что пропустил срок обжалования в связи с тем, что не понимал значения поставленного ему диагноза, пока 18.01.2018 не получил приказ об увольнении из органов внутренних дел. Из объяснений истца следует, что сам по себе гепатит В не является препятствием для службы в органах внутренних дел, вопрос в сопутствующих формулировках.

Суд принимает во внимание, что вопрос об оценке заключения о болезни требует специальных познаний в области медицины, в связи с чем истец ФИО1 на момент составления обжалуемого заключения мог не понимать значения и последствий поставленного ему диагноза.

Принимая во внимание, что административный иск был истцом заявлен менее, чем через 4 месяца после того, как истец получил приказ об увольнении, то есть срок обжалования истцом был пропущен незначительно, с учетом специфики оцениваемых отношений, а также с учетом того, что истец предпринимал попытки отменить обжалуемое заключение в досудебном порядке, суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу ФИО1 срока обращения в суд.

Согласно обжалуемому свидетельству о болезни о болезни ВВК МСЧ МВД по РД от 09.11.2017 № 6873, составленного в отношении ФИО1, административному истцу поставлен диагноз: хронический гепатит В, фаза репликации, высокой ферментативной активности. Артериальная гипертония второй степени, риск 3. Пресбиопия обоих глаз. Заболевание, полученное в период воинской службы.

Указанный диагноз административному истцу поставлен при следующем анамнезе: с начала июля 2017 больной лечился в кардиологическом отделении Госпиталя МСЧ с диагнозом: артериальная гипертензия второй степени, риск 3. Во время обследования в стационаре в крови обнаружен поверхностный антиген к вирусному гепатиту В. Больной направлен в Центр инфекционных заболеваний в гепатитное отделение, где находился с 24.07.2018 по 07.08.2018. Обследован. Выставлен диагноз: хронический вирусный гепатит В, фаза репликации, высокой ферментативной активности.

Освидетельствование сотрудников органов внутренних дел на момент освидетельствования истца ФИО1 проводилось в соответствии с Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (на момент рассмотрения дела судом утратил силу в связи с принятием Приказа МВД России от 02.04.2018 № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов».

Как усматривается из объяснений представителя ответчика, основным диагнозом, по которому истцу была определена категория годности к службе в органах внутренних дел, является гепатит В.

При этом ответчик в обжалуемом заключении делает ссылку на графу III пп. «а» п. 59 Приказа МВД России от 14.07.2010 № 523: другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы со значительным нарушением функций.

Из пояснения к указанному пункту в Приказе МВД России от 14.07.2010 № 523 указывается, что к пункту «<данные изъяты>

хронические гепатиты с высокой степенью активности;

хронические рецидивирующие панкреатиты тяжелого течения (упорные «панкреатические» или «панкреатогенные» поносы, прогрессирующее истощение, полигиповитаминозы);

состояния после резекции поджелудочной железы, наложения билиодигестивных анастомозов;

осложнения после хирургического лечения (желчные, панкреатические свищи и другие осложнения).

Следовательно, для классификации заболевания истца ФИО1 по пп. «а» п. 59 Приказа МВД России от 14.07.2010 № 523 установлению подлежали не только сам факт <данные изъяты>, а именно высокая степень активности.

Из обжалуемого медицинского заключения следует, что в диагноз истца ФИО1 была <данные изъяты>

Согласно выписке госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РД» из медицинской карты стационарного больного ФИО1 у него <данные изъяты>).

При этом согласно выписному эпикризу Республиканского центра инфекционных заболеваний им. С.М. Магомедова диагноз ФИО1 включает в себя «<данные изъяты>

Истец ФИО1 считает данный диагноз ошибочным, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения данного административного дела возник вопрос о том, имеет ли заболевание ФИО1 (гепатит В) хронический характер в стадии репликации с высокой ферментативной активностью. Разрешение данного вопроса требует специальных медицинских познаний.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, её производство поручено Республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы (<адрес>).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить, болеет ли ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хроническим вирусным гепатитом В в стадии репликации (форме, препятствующей службе в органах внутренних дел)?

Для производства стационарного либо амбулаторного обследования истец с его согласия направлен в Республиканский центр инфекционных болезней им ФИО8.

Как следует из заключения эксперта №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе комиссионного обследования ФИО2 в Республиканском центре инфекционных болезней им ФИО8 ему ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>

На основании комиссионного обследования эксперт приходит к выводу о том, что истец ФИО2 страдает хроническим вирусным гепатитом В (австралийский антиген-гепатит-ассициированный антиген положительный), фиброэластрометрические результаты соответствует-1, стадия фиброза-0, фаза репликации (восстановления), минимальной ферментативной активности.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что диагноз истца ФИО2 не включается в себя высокую степень активности и, следовательно, не соответствует пп. «а» п. 59 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств суд исходит из того, что вопрос выставления медицинского диагноза требует специальных познаний, следовательно, при решении возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса о болезни истца суд принимает во внимание доказательства о болезни, полученные с применением специальных познаний.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хронический вирусный гепатит В, которым болен истец ФИО1, не находится в стадии высокой вирусной активности. Следовательно, содержащийся в обжалуемом свидетельстве (заключении) о болезни ВВК МСЧ МВД по РД от 09.11.2017 № 6873 вывод о высокой ферментативной активности заболевания ФИО1 и классификацию диагноза истца по пп. «а» п. 59 Приказа МВД России от 14.07.2010 № 523 нельзя признать обоснованными, что является основанием для отмены указанного свидетельства. Заявленный ФИО1 административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО11 к МСЧ МВД по РД удовлетворить.

Признать незаконным свидетельство (заключение) о болезни ВВК МСЧ МВД по РД от 09.11.2017 №, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО12

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев