Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело №2-240/2017


Решение

Именем Российской Федерации

с. Бондари 23 октября 2017 года.

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.И.,

при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг и признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 чу и ФИО1 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг и признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 1987 году его родителям СПК «Кершинский» предоставил бесплатно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ранее <адрес>. На тот момент семья состояла из четырех человек: отец ФИО3, мать ФИО1, дети – ФИО2 и ФИО3 (истец). На основании договора о приватизации от дд.мм.гггг квартира была бесплатно передана в единоличную собственность ФИО1. Истец считает, что указанной сделкой о приватизации жилого помещения нарушены его права, поскольку он, как член семьи, имел право на участие в приватизации, и не давал своего согласия на оформление ФИО1 в единоличную собственность спорного жилья.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен ФИО2, которым был подан встречный иск к ФИО3 чу и ФИО1 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований встречного иска указано, что оспариваемым договором так же нарушены и его права как члена семьи, поскольку он на момент приватизации проживал в спорном жилом помещении и не давал своего согласия на приватизацию ФИО1.

Истец ФИО3 по первоначальному иску - ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, встречные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО1, как по первоначальному иску, так и по встречному исковые требования признала.

Представитель третьего лица - администрации Кершинского сельсовета в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство главы совета ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Бондарскому и Пичаевскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание ответчиками иска, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1987 году жилое помещение по адресу: <адрес>, было бесплатно предоставлено СПК «Кершинский» семье из четырех человек: ФИО3, ФИО1 (супруге), сыновьям ФИО3 и ФИО2 (истцам по настоящему делу). ФИО3 умер в дд.мм.гггг. дд.мм.гггг между СПК «Кершинский» в лице ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на бесплатную передачу жилья в собственность граждан. Из договора приватизации следует, что в собственность ФИО1 передана квартира по адресу: <адрес>. При этом в материалах приватизационного дела нет каких-либо сведений о том, что в квартире на момент ее приватизации были зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, которые имели право на участие в ней. Имеющаяся справка, выданная администрацией Кершинского сельсовета, содержит сведения о регистрации в квартире только ФИО1. Вместе с тем, согласно сведений из похозяйственной книги № администрации Кершинского сельсовета, на момент приватизации спорного жилья в состав семьи ФИО1 входили сыновья ФИО3 и ФИО2.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из содержания указанных норм Закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Вместе с тем, как указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 и ФИО2, являвшиеся членами семьи нанимателя спорной квартиры, каким-либо образом выразили свое согласие на приватизацию указанного жилья.

Отсутствие согласия ФИО3 и ФИО2 на приватизацию квартиры является нарушением их прав на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.

Отсутствие согласия истцов на приватизацию, либо согласия на отказ в приватизации, является нарушением закона в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу должна применяться ст.168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что оспариваемым договором затронуты права только ФИО3 и ФИО2, которые были лишены права на приватизацию спорной квартиры, признание оспариваемого договора недействительным в целом нарушит права другого участника сделки – ФИО1.

При таких обстоятельствах договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10 марта 1998 года, заключенный между ФИО1 и СПК «Кершинский» является недействительным в части передачи в единоличную собственность ФИО1 указанной квартиры.

При этом восстановление нарушенного права ФИО3 и ФИО2 на участие в приватизации квартиры подлежит путем прекращения права единоличной собственности ФИО1 на спорную квартиру и признания за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 права общей долевой собственности на 1/3 долю данного жилого помещения за каждым.

Кроме того, судом принято признание иска ответчиками в порядке ст. ст.39, 173 ГПК РФ, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить.

Признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10 марта 1998 года, заключенный между ФИО1 и СПК «Кершинский», недействительным в части передачи в единоличную собственность ФИО1.

Восстановить нарушенное право ФИО3 на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив у ФИО1 право единоличной собственности на указанную квартиру.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3 чем <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру общей площадью 54,4 кв.м, кадастровый №, назначение помещения: жилое, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Егорова О.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Верно: судья Егорова О.И.