Определение № 4Г-1317/2017 от 23 мая 2017 г.

№ 4Г-1317/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «24» мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности снести забор; встречному иску ФИО4 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года на ФИО4 возложена обязанность перенести забор, расположенный на границе, между участками № и № (с кадастровыми номерами № и №) по адресу: <адрес> в соответствии с границей, указанной в кадастровом паспорте на земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по сносу забора отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по сносу забора отказано. Резолютивная часть указанного решения суда дополнена указанием на отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании внесенных в ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровой ошибкой, исключении из ГКН сведений о местоположении границ указанных земельных участков. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 апреля 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14 января 2016 года №), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 14 апреля 2015 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №.

ФИО4 на основании договора дарения от 18 марта 2014 года является собственником смежного земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №. Земельный участок является ранее учтенным, его границы в порядке, установленном земельным законодательством, не определялись.

Из кадастрового дела в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, следует, что до осуществления межевания граница указанного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения местоположения и площади указанного земельного участка по заказу прежнего владельца - ФИО5 был подготовлен межевой план от 17 апреля 2013 года, составленный ООО «<данные изъяты>». Из документов, приобщенных к межевому плану следует, что согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с владельцами соседних земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером №, владельцем которого на момент межевания являлась ФИО6 (правопредшественник ФИО4), не осуществлялось.

В соответствии с представленным ФИО1 заключением о местоположении границ земельного участка, каталогом координат, изготовленных 9 ноября 2015 года, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение границ с границами участка с кадастровым номером №, размер области наложения 15,9 кв. м, максимальная глубина наложения границ 0,65 м, что превышает значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков более чем в 7 раз.

Согласно представленному ФИО4 заключению кадастрового инженера от 3 июля 2015 года, при сопоставлении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) выявлено их несоответствие. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 934 кв. м. Площадь вышеуказанного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 931 кв. м. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № составляет 10 кв. м.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия кадастровой ошибки в имеющихся в ГКН сведениях о смежной границе участков, а также наличия забора в настоящем виде на момент осуществления межевания земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности перенести забор, расположенный на границе земельный участков № и №, в соответствии с границей, указанной в кадастровом паспорте на земельный участок № (с кадастровым номером № и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об исправлении кадастровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о переносе забора, инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда в данной части.

Разрешая данные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 60 ЗК РФ, ст.ст. 1, 4, 22, 28, 38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), в соответствии с которыми при уточнении местоположения и площади земельного участка в результате межевания требовалось согласовать месторасположение границ участка с владельцами всех смежных участков, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности по переносу забора на границу земельных участков, определенную в кадастровом паспорте на земельный участок № (с кадастровым номером №), принадлежащий ФИО1

При этом суд второй инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих самовольное изменение ФИО4 границ принадлежащего ФИО1 земельного участка №, а также нахождение спорного забора не на исторически сложившейся границе между участками. Представленный ФИО1 межевой план не принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства месторасположения спорной границы земельных участков, поскольку в нарушение вышеприведенных требований законодательства, при межевании земельного участка с кадастровым номером № спорная граница не была согласована с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что принадлежащий ФИО4 земельный участок состоит на кадастровом учете, согласно сведениям ЕГРН его границы и местоположение определены, в связи с чем согласование границы при межевании смежного участка, принадлежащего ФИО1, не требовалось. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вышеприведенные положения земельного законодательства не ставят обязательное согласование границ земельного участка при его межевании со смежными землепользователями в зависимость от того, определены ли в установленном законом порядке границы соседних участков. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, его границы в порядке, установленном земельным законодательством, не определялись.

Кроме того, из представленных сторонами заключений кадастровых инженеров следует, что имеется наложение границ земельных участков, принадлежащих сторонам, в связи с чем, как верно указано судебной коллегией, между сторонами усматривается спор о месторасположении смежной границы участков, который подлежит разрешению путем обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова