Решение № 2-3954/2017 2-3954/2017 ~ М-3790/2017 М-3790/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3954/2017

К делу №2-3954/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Армавир Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием: представителя ответчика ФИО1 – Ванян Д.Т.

(уд.3805, ордер №623943 от 03.10.2017 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2014 года и его расторжении, мотивируя тем, что 30.05.2014 года, банк, исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 357.500 рублей с процентной ставкой по кредиту 17,5% годовых на срок 60 мес. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.04.2017 года составила 387.902 руб. 06 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу –290.390 руб. 27 коп.; - задолженность по просроченным процентам –62.871 руб. 96 коп.;- неустойка - 34.639 руб. 83 коп.

На требование банка (№2405 от 15.03.2017 года) принять меры по погашению задолженности ответчик не отреагировал, добровольно задолженность в установленный срок не погашена. Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811, ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть вышеуказанный договор, а также взыскать с ответчика всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.079 руб. 02 коп. и расторгнуть в судебном порядке кредитный договор.

В стадии досудебной подготовки ответчик не представил письменного отзыва на исковое заявление, надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства в суд не явился, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, иного места жительства ответчика суду неизвестно и для представления его интересов в суде, определением Армавирского городского суда от 03.10.2017 года назначен представитель – адвокат Ванян Д.Т.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ванян Д.Т. не возражал по существу заявленных исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания суммы основного долга, а также начисленных процентов, вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 34.639 руб.83 коп., мотивировав тем, что ФИО1 является лицом малоимущим, и поотношению к банку материально неравнозначной стороной по делу, с учетом общеизвестных экономических сложностей в стране, просил применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

Выслушав возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 357.500 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ФИО1 исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на 17.04.2017 года за ним образовалась задолженность в сумме 387.902 рублей 06 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу –290.390 рублей 27 коп.; - задолженность по просроченным процентам –62.871 рубль96 коп.;- неустойка –34.639 рублей 83 коп.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии с п.4.2.3общих условий кредитного договора <***> от 30.05.2014 года Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатитьпричитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентовза пользование кредитом.

В адрес заемщика истцом было направлено требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности от 15.03.2017 года. Однако по настоящее время взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора в принятии мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, обремененное ухудшившимся экономическим положением в стране.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 90%, что составит 3.464 рублей 00 коп., находит такой размер санкции соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе заемщиком вносить платежи за пользование кредитом существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 7.079 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, <данные изъяты>

-290.390 (двести девяносто тысяч триста девяносто) рублей 27 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-62.871 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рублей 96 коп. - задолженность по просроченным процентам;

-3.494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рублей 00 коп. -пеня по просроченному основному долгу;

-7.079 (семь тысяч семьдесят девять) рублей 02 коп. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО1 – 363.805 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот пять) рублей 04 коп.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 03.10.2017 года, мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу