Решение № 2-2417/2025 2-2417/2025~М-1969/2025 М-1969/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2417/2025

Дело № 2-2417/2025

УИД 33RS0011-01-2025-004185-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 октября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> №У-25-51393/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) от <дата> №У-25-51393/5010-007.

В обоснование указало, что <дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, согласно которому транспортному средству Mercedes-Benz г.р.з. Х826ТЕ33, принадлежавшему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства ГАЗ г.р.з. В533ТК33, под управлением ФИО4, имевшего место <дата>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступила ФИО2 право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежавшего ФИО3 автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. Х826ТЕ33, <дата>, на общую сумму ущерба, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Ввиду того, что из представленных документов невозможно было определить, к кому и в отношении какого договора страхования произведена переуступка, САО «РЕСО-Гарантия» не усмотрело оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2, о чем он был проинформирован письмом от <дата>. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства. <дата> ФИО2 обратился с досудебной претензией с требованиями урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями действующего законодательства, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать расходы по оплате услуг нотариуса. Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с произведенным отказом, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата> №У-25-51393_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. Х826ТЕ33, без учета износа составляет 293 300 руб., с учетом износа - 165 800 руб. На основании выводов экспертного заключения финансовым уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 165 800 руб. Полагает, что финансовым уполномоченным при вынесении указанного решения не была проведена оценка части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В представленном ФИО2 договоре цессии отсутствуют сведения о месте и времени ДТП, транспортном средстве, при использовании которого был причинен вред, о лице, ответственном за причиненный вред, а также о договоре ОСАГО, на котором основано передаваемое право требования к страховщику. Из договора цессии не следует, что транспортное средство было повреждено именно вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ г.р.з. В533ТК33. Кроме того, ФИО2 не представлено документальных доказательств, что ФИО3 направляла в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о состоявшейся уступке права требования. В связи с этим, полагает, что у финансовой организации не возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2, и основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в его пользу отсутствуют. Просит решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, об отложении не ходатайствовал. В письменных возражениях, поступивших в суд <дата>, считал доводы финансовой организации об отсутствии в договоре уступки права требования (цессии) от <дата> индивидуализирующих признаков переданного права несостоятельными. Из представленных в материалы обращения документов следовало, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому предметом договора являлась уступка ФИО3 (цедентом) права требования ФИО2 (цессионарию) на общую сумму ущерба автомобилю, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе, денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии со ст.208 ГПК РФ, 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Mercedes-Benz г.р.з. Х826ТЕ33 в дорожно - транспортном происшествии <дата>. Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования произведена после даты наступления страхового случая. Из договора цессии четко следовало, что цессионарию переданы все права требования, связанные с получением возмещения вреда, причиненному транспортному средству цедента марки Mercedes-Benz г.р.з. Х826ТЕ33, в результате ДТП от <дата>, то есть для участников гражданского оборота, в том числе и для финансовой организации не могло составить особого труда определить предмет договора и однозначно идентифицировать передаваемое право. Сведения о том, что в тот же день <дата> с участием транспортного средства цедента были зарегистрированы иные дорожно-транспортные происшествия, отсутствовали. Достоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП от <дата>, анкетные данные участников ДТП, номера договоров ОСАГО были отражены с полной достоверностью в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемых документов. Направление цедентом финансовой организации уведомления о переходе права требования не является обязательным. Ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит в удовлетворении заявления отказать. В случае обращения страховщика в суд с нарушением установленного законом 10-ти дневного срока оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в отзыве я заявлением страховой компании не согласился, указав, что предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно определено право, по которому произошла уступка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение принято финансовым уполномоченным <дата>, вступило в законную силу <дата>, в суд заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного поступило <дата>, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ г.р.з. В533ТК33, причинен вред транспортному средству марки Mercedes-Benz г.р.з. Х826ТЕ33, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дата> между ФИО2(далее - Цессионарием) и ФИО3 (Цедентом) заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступила ФИО2 право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежавшего ФИО3 автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. Х826ТЕ33 в ДТП от <дата>, на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе долга.

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><№>-П. Дополнительно заявил требование о компенсации нотариальных услуг.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила ФИО2, что из представленного договора цессии невозможно определить, в отношении какого договора ОСАГО произведена переуступка прав требования, а также о необходимости предоставления корректного договора цессии, с указанием права требования к финансовой организации, а также в отношении какого договора ОСАГО произведена переуступка.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> финансовой организацией от ФИО2 получена претензия с требованиями об урегулировании страхового возмещения, выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации нотариальных услуг. В обоснование требований представлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 384 819, 29 руб., с учетом износа - 215 484, 23 руб.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была организована независимая техническая экспертиза спорного поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> №У-25-51393_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного поврежденного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 300 руб., с учетом износа - 165 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 919 000 руб.

Придя к выводу, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, решением от <дата> №У-25-51393/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 165 800 руб., а в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, указано на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 165 800 руб., исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, полагая, что им не принято во внимание, что представленный ФИО2 договор уступки прав требования от <дата> не содержал сведений о месте и времени ДТП, транспортном месте, при использовании которого был причинен вред, о лице, ответственном за причиненный вред, а также о договоре ОСАГО, на котором основано право требования к страховщику, из договора цессии не следует, что транспортное средство было повреждено именно вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ г.р.з. В533ТК33. С учетом этого, просит решение финансового уполномоченного отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении его обращения.

Оценивая решение финансового уполномоченного, а также заявленные страховой организацией доводы, суд исходит из следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Понятия о существенных условиях в сделках уступки права (требования) положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено правовое регулирование общественных отношений, возникающих при перемене лиц в обязательстве не содержат.

Поскольку целью сделки является передача обязательного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями такой сделки является указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента - цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Как следует из пункта 1.2 договора цессии, право требования цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Mercedes-Benz г.р.з. Х826ТЕ33, в дорожно-транспортном происшествии <дата>.

Согласно пункту 2.1 договора цессии, цедент уступает цессионарию свои права кредитора, то есть требования к должнику - причинителю вреда всей суммы задолженности в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права по возмещению убытков от ДТП, страховой выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом №40-ФЗ и Законом Российской Федерации от <дата><№> «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произведена <дата>, то есть после даты наступления страхового случая (<дата>), что свидетельствует о соблюдении сторонами договора цессии указанного выше требования для его заключения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из договора цессии, цессионарию переданы все права требования, связанные с причинением вреда в связи с повреждением транспортного средства цедента марки Mercedes-Benz г.р.з. Х826ТЕ33, в результате ДТП от <дата>, то есть предмет договора четко определен, что позволяло финансовой организации идентифицировать передаваемого право.

При этом, финансовая организация не представила в материалы дела доказательств, что в тот же день (<дата>) с участием транспортного средства цедента были зафиксированы либо зарегистрированы иные дорожно-транспортные происшествия.

Достоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП от <дата>, анкетные данные участников ДТП, номера договоров ОСАГО отражены с полной степенью достоверности в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемых к нему документах ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата>.

Иные объективные причины для отказа цессионарию ФИО2 в разрешении его заявления в рамках прямого возмещения убытков об осуществлении страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

С учетом этого, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что финансовая организация могла определить объем всех перешедших от цедента к цессионарию прав и произвести осуществление страхового возмещения.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что цессионарием не представлено доказательств направления в страховую компанию уведомления о состоявшейся уступке права требования, судом не принимается.

Как следует из положений пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предъявляет к цеденту обязательного требования в части информирования должника (финансовой организации) о состоявшемся переходе прав требования к цессионарию.

В качестве подтверждения состоявшейся уступки прав требования цессионарием ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» вместе с заявлением о страховом возмещении был представлен договор уступки прав (требования), который позволял финансовой организации идентифицировать первоначального и нового кредитора, определить вид и объем перешедших прав.

С учетом этого, у ФИО2 имелось право на обращение в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями по договору ОСАГО.

Руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая заключение ООО «ВОСМ» от <дата> №У-25-51393_3020-004, финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного поврежденного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 165 800 руб. ФИО2 решение финансового уполномоченного не оспаривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от <дата> №У-25-51393/5010-007, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> №У-25-51393/5010-007 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 05 ноября 2025 года.