Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-4133/2024;)~М-2897/2024 2-4133/2024 М-2897/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-114/2025

УИД 74RS0006-01-2024-004904-31

Дело № 2-114/2025 (2-4133/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, о признании соглашения о расторжении договора недействительным, признании п.7.4 договора об удержании 30% от суммы к возврату незаконным, признании услуг оказанными некачественно и не в полном объеме, расторжении договора об оказании услуг №1379 от 22 декабря 2022 года, взыскании денежных средств в размере 93300 рублей, неустойки в размере 93300 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 35200 рублей, услуг нотариуса 2200 рублей, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 22 декабря 2022 года между сторонами был заключён договор по обучению истца в школе вокала. За полгода истец ничему не научилась, поскольку мастер классов не проводилось, были занятия только по распевке, разминке и по дыханию.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ТБАНК», Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Как следует из материалов дела. 22 декабря 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по предоставлении услуги по «мастер классам» за счет третьих лиц сроком в пределах 12 месяцев.

Из п.4.1 договора следует, что стоимость комплекса «мастер классов» определен сторонами в 93300 рублей.

Согласно п.7.4 договора следует, что в случае расторжения договор по инициативе заказчика, исполнитель удерживает 30% от суммы не посещённых «матер классов» за предоставленный при подписании договора доступ к платформе ***».

06 сентября 2023 года истец обратилась с претензией к ответчику в том, числе о расторжении договора об оказании услуг.

Истцом заявлено требование о признании соглашения о расторжении договора недействительным, однако в материалах дела отсутствует данное соглашение, ввиду чего у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

В материалы дел не представлено доказательств оказания услуг истцу, из которых бы следовало, что исполнитель в соответствии с условиями договора оказал заказчику качественные услуги, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 423, 450.1, 429.3, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является договором оказания услуг, с требованием об отказе от договора истец обратился в период его действия, ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению указанного договора, приходит к выводу о праве ФИО1 отказаться от договора и потребовать оплаты, внесенной по договору об оказании услуг №1379.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 93300 рублей.

Поскольку в силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договоров данной договор прекращен и считается расторгнутыми, то требования о расторжении договора не подлежит удовлетворению как излишне заявленное.

В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении истцу доступа к платформе ***. Представитель истца отрицала факт доступа истца к данной платформе.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным п.7.4 договора об оказании услуг № от 22 декабря 2022 года.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой судом определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, оснований для освобождения ответчика от выплаты такой компенсации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Определенный законом срок для возврата уплаченных по договору денежных средств ответчиком соблюден не был.

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93300 рублей. Основания для её снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 35200 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35200 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №020909-Г от 02 сентября 2023 года (л.д.28-32 ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35200 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2200 рублей - оформление нотариальной доверенности.

Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер (л.д.33).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа исходя из размера присужденных в пользу истца сумм в размере 95800 рублей, из расчета (93300+93300+5000)х50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5232 рубля с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.4 договора об оказании услуг № от 22 декабря 2022 года.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании услуг № от 22 декабря 2022 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП №, в пользу ФИО1, паспорт № уплаченные по договору денежные средства в размере 93300 рублей, неустойку в размере 93300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, признании соглашения о расторжении договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО17 ОГРНИП № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5232 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная