Решение № 2-1730/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1730/2018;)~М-1755/2018 М-1755/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1730/2018

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово

22 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительными страховых полисов, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным п. 8.2.3.4. Полисов Страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах +» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №; признать недействительным п. 7.1.3. Полисов Страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «<данные изъяты> +» от 10.04.2017№№ и № и п. 4.1.3. Условий Страхования по Полису «<данные изъяты> в части обязательного получения Держателем Застрахованной банковской карты наличных денежных средств только в банкомате; взыскать страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 7 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-6, 52-54).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключены полисы страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «<данные изъяты>» № и №. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее заявление с приложением необходимых документов, среди которых, в частности, были: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета по вкладу, справка о состоянии вклада, отчет по счету карты. Позднее истцом был получен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов. Посчитав, что все необходимые документы в соответствии с п. 8.2.7.8 страховщику были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подачей заявления о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ подала повторное заявление, к которому были приложены: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, справка, заверенная банком, с информацией о дате, времени, месте получения денежных средств по застрахованной банковской карте и полученной сумме. Какого-либо ответа на повторное заявление от страховщика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ страховщику посредствам почтового отправления была направлена претензия, которая также осталась без ответа,ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена на электронный адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ, из которого следует, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленное ею события не представляется возможным признать страховым случаем по следующим основаниям: в соответствии с п. 4.1.3 условий Полиса-оферты, страховым риском является хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, указанной в Полис-оферте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств. В предоставленном протоколе допроса потерпевшего по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что были произведены выдачи наличных денежных средств через кассу отделения <данные изъяты>, в связи с чем не представляется возможным соотнести заявленное событие установленными договором страхования рисками.

ФИО1 полагает указанный довод страховщика не обоснованным, противоречащим императивным нормам действующего законодательства, поскольку, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Согласно п. 4.1.3 Условий Страхования страховым событием является хищение у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств. Факт хищения установлен в постановлении следователя СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж в особо крупном размере). Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение (грабеж), то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Истец указывает, что пользовалась <данные изъяты> картой ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>».Дополнительные условия для карты ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> определяют, что выдача наличных возможна: в банкоматах ОАО «Сбербанк России» и дочерних банков ОАО «Сбербанк России»;в подразделениях ОАО «<данные изъяты>».Таким образом, держателю указанной карты предоставлена возможность снятия наличных денежных средств как через банкомат, так и через кассу ПАО «<данные изъяты>».

Выдача наличных денежных средств в банкоматах по данной категории карт возможна только в пределах суточного лимита в размере 50 000 рублей. Выдача наличных денежных средств сверх суточного лимита осуществляется через кассу по тарифу «Выдача наличных денежных средств через кассу сверх суточного лимита» в размере 0,5% от суммы превышения лимита. Таким образом, полагает, что согласно тарифам ОАО «<данные изъяты>» по дебетовой карте <данные изъяты>» единовременно снять наличные денежные средства в размере 500 000 рублей она могла только через кассу ОАО «<данные изъяты>».

Истец считает, что требование Условий Страхования о единственно возможном способе снятии денежных средств с застрахованной банковской карты - только в банкомате является ничем иным, как прямым ограничением потребителя в способах снятия наличных денежных средств с застрахованной банковской карты. ООО СК «Сбербанк страхование», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшило свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 70), о причинах неявки суду не сообщил, ранее ответчик предоставил возражения относительно исковых требований, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д. 34-35).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является держателем дебетовой карты <данные изъяты>» (л.д. 19, 20-21), что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключены полисы страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой <данные изъяты> № и № (л.д. 7, 8).

Согласно указанным полисам объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете держателя основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте.

В полисах указаны страховые случаи, в частности в силу п. 7.1.3 таковым является хищение у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено вследствие грабежа или разбоя и имело место не позднее двух часов с момента снятия денежных средств. Страховая выплата осуществляется при условии подтверждения страхователем (выгодоприобретателем) факта снятия и суммы полученных денежных средств по застрахованной банковской карте в банкомате не ранее, чем за два часа до события хищения.

Страховая сумма по каждому полису составила 250 000 рублей, страховая премия – 3 900 рублей. При этом в силу п. 8.2.3.4 полисов по риску, указанному в п. 7.1.3 установлен лимит страхового возмещения в размере 40 000 рублей на один страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла с застрахованной банковской карты денежную сумму в общей сумме 1 000 000 рублей через кассы отделений ПАО «<данные изъяты>», из которых 500 000 рублей были сняты в кассе отделения по адресу: <адрес>, 500 000 рублей - в кассе отделения по адресу: <адрес>. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются справкой, выданной <данные изъяты> № Кемеровского отделения № <данные изъяты>» о переводе денежных средств с карты на счет ФИО1 с последующим снятием наличных со счета (л.д.38).

Согласно постановлению следователя СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. неизвестное лицо, находясь между домом, расположенным по адресу: <адрес> и торговым киоском, расположенным по адресу: <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 161 УК РФ (л.д. 13).

Как следует из копии протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были похищены денежные средства, снятые через кассы отделений ПАО «<данные изъяты> с застрахованной банковской карты (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ей был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 9), а ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе в признании произошедшего события страховым случаем (л.д. 12).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, согласованных сторонами условия договора страхования, на основании приведенных норм, суд приходит к выводу, что риск утраты денежных средств, полученных ФИО1 в кассе банка, путем грабежа или разбоя не был принят на страхование, а поскольку не наступило события, предусмотренного договором между истцом и ответчиком как страховой случай, страховое возмещение обоснованно не было выплачено истцу ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец понимала смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, была ознакомлена и согласна с условиями договора страхования, в том числе предусмотренными п. 7.1.3 и 8.2.3.4 Полисов №№ и №, п. 4.1.3 Условий Страховая, о чем свидетельствует подпись истца, поставленная в Полисах.

При этом из представленных документов следует, что страхование было осуществлено на добровольной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий договора страхования недействительными.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительными страховых полисов, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: