Апелляционное определение № 33А-21829/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33а-21829/2026 (2а-3671/2024)

УИД: 50RS0045-01-2024-003506-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Михайлина Н.В.,

рассмотрев 27 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 мая 2025 года, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлен без удовлетворения.

Заинтересованным лицом ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по существу в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 29 000 руб., транспортных расходов в размере 465 руб., почтовых расходов в размере 1 191 руб. 84 коп.,а всего 30 647 руб. 84 коп.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года указанное заявление удовлетворено частично, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 9 000 руб., транспортные расходы в размере 450 руб. и почтовые расходы в размере 1 191 руб.,84 коп., а всего на сумму 10 641 руб., 84 коп.

Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая безосновательным установление судом заявленного к взысканию размера суммы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Заинтересованным лицом ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 29 000 руб., поскольку для представление его интересов в суде первой инстанции и подготовки возражений на частную жалобу ФИО1 ФИО4 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, заключил с ФИО5 договор подряда на возмездное оказание юридических услуг б/н от 15 июня 2024 года, связанный с представлением его интересов в суде первой инстанции. Затем ФИО4 заключает соглашение об оказании юридической помощи №1-Щ/2025 от 14 января 2025 года с адвокатом Щербаковым В.А. для представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 – ФИО5, представлен Акт приёмки выполненных работ от 30 сентября 2024 года согласно пункту 2 которого стоимость услуг по договору подряда на возмездное оказание юридических услуг б/н от 15 июня 2024 года составила 20 000 руб. и настоящий акт является основанием для расчёта сторон. Согласно пункту 2 акта приёмки выполненных работ от 12 августа 2025 года, заключенного во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № 1-Щ/2025 от 14 января 2025 года, стоимость на возмездное оказание юридических услуг составила 9 000 руб. и настоящий акт является основанием для расчёта сторон

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов, объеме искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем правовой помощи представителя, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов и взысканию в размере 9 000,00 рублей, а также взыскания транспортных и почтовых расходов в размере 450 руб. и 1 191 руб.,84 коп. соответственно.

Так, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у административного истца высшего юридического образования, не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к статьям 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем из материалов дела усматривается, что представитель административного истца участвовал в судебных заседаниях, подавал возражения на административный иск и частную жалобу на определение суда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание доказательства несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов в рамках настоящего административного дела, следует согласиться с тем, что в пользу ФИО4, как выигравшей стороны, могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО1

Вместе с тем с учетом характера и категории спора, продолжительного рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи (лишь участие в одном судебной заседании и подготовкой правовой позиции), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию и взысканная судом сумма издержек в размере 9 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию.

руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года отменить в части размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) судебные расходы на оплату услуг на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 450 руб. и почтовые расходы в размере 1 191 руб., 84 коп., а всего взыскать 6 641 руб., 84 коп.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья