Решение № 2-2-2221/2019 2-2-2221/2019~М0-2-883/2019 М0-2-883/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2-2221/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Булатниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2221/2019 по иску ФИО1 к АО «ФИА-БАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о перерасчете задолженности по кредитному договору,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИА-БАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о перерасчете задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указала, что заключила с ответчиком кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец получила в качестве кредитных средств сумму в размере 1 320 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с установлением процентной ставки 15% годовых.

Истец производила платежи в счет погашения вышеуказанного договора с октября 2014 года по декабрь 2018 года включительно.

В 2016 году банк обратился в суд с иском к ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования АО КБ «ФИА-БАНК» к ФИО1 были удовлетворены:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1413257 рублей 99 копеек, из которых: срочная задолженность по основному долгу - 1239867 рублей 04 копейки, срочные проценты на срочную задолженность по основному долгу - 4008 рублей 34 копейки, просроченная задолженность по основному долгу - 54231 рубль 11 копеек, просроченные проценты на срочную задолженность по основному долгу - 85542 рубля 88 копеек, договорные проценты на задолженность по основному долгу - 3138 рублей 68 копеек, штрафы за просрочку долга - 8894 рубля 31 копейка, пени за просрочку процентов - 17575 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>

Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 1936000 рублей, в соответствии с п. 1.5 кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ФИА-БАНК» расходы по госпошлине в размере по 7613 рублей 15 копеек с каждого».

После вынесения решения суда, банк предоставил истцу выписки по кредитному договору. Однако, по сведениям ФИО1, выписок было предоставлено несколько и указанные там суммы разнятся.

По мнению истца, последняя Выписка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не дает возможности проверить правильность списания банком, поступивших от ФИО1, денежных средств.

Истец считает, что ответчик, проводя платежи, поступающие от истца в счет погашения кредитного договора, не правильно учитывал поступающие платежи, что привело к необоснованному увеличению суммы задолженности и фактически к непогашению суммы основного долга. Так, Банк неправомерно при возникновении задолженности по погашению кредита, в первую очередь гасил неустойку, штрафы и только в последнюю очередь проценты и основной долг по кредиту.

На основании изложенного, истец просила суд:

- Обязать АО «ФИА-БАНК» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

- Назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения правильности зачисления поступивших от ФИО1 денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определения размера остатка задолженности ФИО1 денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства, ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд:

1. Обязать АО «ФИА-БАНК» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

2. Обязать АО «ФИА-БАНК» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.04.2010г. в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. (л.д. 30)

Для определения правильности зачисления поступивших от ФИО1, ФИО2 денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №<данные изъяты> от 23.09.2014г., заключенных с АО «ФИА-БАНК», и определения размера остатка задолженности ФИО1 денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. Заявили также ходатайство о привлечении к делу в качестве соистца ФИО2, которая в своем исковом заявлении также ставит вопрос о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.04.2010г. (л.д. 30)

Представитель ответчика АО «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя материалы дела, суд полагает, что ходатайство ФИО1 о привлечении ФИО2 в качестве соистца удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ не подлежит, поскольку ФИО2 в своем исковом заявлении ставит вопрос о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2010г., по которому ФИО1 стороной не является. То есть, ФИО2 заявляет самостоятельные требования по кредитному договору, не являющегося предметом судебного разбирательства по иску ФИО1. Суд считает необходимым разъяснить, что ФИО2 имеет право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2010г..

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которого истец получила в качестве кредитных средств сумму 1 320 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с установлением процентной ставки 15% годовых (л.д.7-18).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> выступала ипотека в силу закона, так как кредит брался на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате кредитной задолженности, в 2016 году банк обратился в суд с иском к ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Решением Автозаводского районного суда <адрес>, судьи Филипповой Т.М., от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования АО КБ «ФИА-БАНК» к ФИО1 были удовлетворены:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Олеси ФИО4 в пользу АО КБ «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от сентября 2014 года в размере 1413 257 рублей 99 копеек, из которых: срочная задолженность основному долгу - 1 239 867 рублей 04 копейки, срочные проценты на срочную задолженность основному долгу - 4 008 рублей 34 копейки, просроченная задолженность по основному долгу 54 231 рубль 11 копеек, просроченные проценты на срочную задолженность по основному дат - 85 542 рубля 88 копеек, договорные проценты на просроченную задолженность по основное долгу - 3 138 рублей 68 копеек, штрафы за просрочку основного долга - 8 894 рубля 31 копей» пени за просрочку процентов - 17 575 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Тольятти, ФИО5, 11-230.

Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 936 000 рублей, соответствии с п. 1.5 кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичны торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ФИА-БАНК» расходы по госпошлине в размере по 7613 рублей 15 копеек с каждого.» (л.д.21-22).

После вынесения решения суда, банк предоставил истцу выписки по кредитному договору. Истец считает, что ответчик, проводя платежи, поступающие от истца в счет погашения кредитного договора, не правильно учитывал поступающие платежи, что привело к необоснованному увеличению суммы задолженности и фактически к непогашению суммы основного долга.

Вместе с тем, суд доводы истца находит неверными и несостоятельными.

Тот факт, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по выплате кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается решением, вынесенным Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловалось.

Сведений о том, что на момент вынесения судом решения был произведен неверный расчет задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не может произвести перерасчет задолженности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который задолженность по кредитному договору уже была взыскана, поскольку размер задолженности был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Требование ФИО1 о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы суд также находит необоснованным. В обоснование требования о назначении экспертизы истец указала, что Банк, получая и проводя платежи, поступающие от ФИО1 в счет погашения задолженности, не правильно их учитывал и распределял. Суд с этим согласиться не может.

Из п. 3.12 кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от ЗАЕМЩИКА, для исполнения им обязательств по Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований КРЕДИТОРА:

в первую очередь - возмещение судебных расходов (в том числе государственной пошлины), понесенных КРЕДИТОРОМ при рассмотрении в суде дела о взыскании с ЗАЕМЩИКА задолженности по Договору;

во вторую очередь - суммы начисленных и не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом;

в третью очередь - суммы не возвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту;

в четвертую очередь - неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом;

в пятую очередь - неустойка (штраф), начисленная на сумму не возвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту;

в шестую очередь - суммы начисленных процентов за пользование кредитом;

в седьмую очередь - суммы основного долга по кредиту;

в восьмую очередь - иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита.

Согласно п. 3.13 условий кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КРЕДИТОР вправе в одностороннем порядке без согласования с ЗАЕМЩИКОМ изменить вышеуказанный порядок распределения поступившего платежа.

Аналогичные условия содержит п. 5.5 кредитного договора №<данные изъяты> от 29.04.2010г..(л.д. 46-49)

Подписывая кредитный договор, истец соглашалась с условиями предоставления денежных средств. Возражений относительно очередности удовлетворения требований Банка, ФИО1 не заявляла, вышеуказанные пункты кредитного договора не оспаривала. Соглашаясь с условиями кредитования, ФИО1 должна была осознавать и оценивать свои риски и платежеспособность, действуя предусмотрительно. Ставя свою подпись в кредитном договоре, ФИО1 приняла на себя обязательства и согласилась на кредитование на предложенных банком условиях. Каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны банка, судом не усматривается. Банк не понуждал ФИО1 к заключению кредитного договора на оспариваемых ею условиях.

Таким образом, ФИО1 не могла не знать, каким-образом будет производиться погашение задолженности, в случае образования просрочки и нарушения графика платежей. В связи с чем, оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется, поскольку погашение задолженности перед банком происходило согласно установленной кредитным договором очередности погашения, с которой ФИО1, при подписании кредитного договора, была согласна.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований обязывать банк производить перерасчет задолженности по кредитным договорам №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от 29.04.2010г. – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Конкурсному управляющему АО «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о перерасчете задолженности по кредитным договорам – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 7.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов