Решение № 2-17216/2023 2-4347/2024 2-4347/2024(2-17216/2023;)~М-16421/2023 М-16421/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-17216/2023

К делу № 2-4347/2024 года

УИД23RS0041-01-2023-020120-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего Токаревой М. А.,

при секретаре Схапцежук А. А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, признании недействительным – ничтожным пункта 4.3. Опционного договора № № 18.06.2023 года; взыскании солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по Опционному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен Договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. При оформлении указанного договора менеджеры автосалона навязали ему Опционный договор № № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее - «Опционный договор»), в котором он не нуждался и стоимость которого была включена в тело автокредита. Сотрудники автосалона убедили его в том, что заключение Опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита. Согласно п. 1.1 Опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс», обязуется по его требованию обеспечить подключение к программе обслуживания «<данные изъяты>», условия которой размешены на сайте союз-эксперт.рус. В силу п. 2.1 Опционного договора, за право требовать подключение к программе обслуживания «<данные изъяты>», истцом уплачивается сумма в размере <данные изъяты>. То есть, фактически, согласно условиям опционного договора, он выплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» <данные изъяты>, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «<данные изъяты>», перечень которых указан в Сертификате, выданным в связи с оплатой опционного договора. Согласно п. 2.2. Опционного договора, оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или представителя. Для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг (в том числе услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору) им был заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных кредитных денежных средств им была осуществлена оплата услуг по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс», что существенно увеличило кредитную нагрузку. В соответствии с п. 2.2 Опционного договора, им были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты Опционного договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, В назначении платежа банком указано «перечисление средств за услугу продленная гарантия», однако каких-либо услуг и договоров на <данные изъяты> с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» он не заключал. Им не приобреталась «услуга продленная гарантия» и договор на оказание этой услуги ни с кем не заключался. Поручение о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> с кредитного счета на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» сформировал кредитный менеджер, он лишь подписал поручение, не обратив внимания на получателя платежа. Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными после подключения к программе обслуживания «<данные изъяты>» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Одновременно с Опционным договором сотрудники автосалона выдали Сертификат №, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания - «<данные изъяты>». Таким образом «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» было подписано им одновременно с Опционным договором с уже напечатанным там формализованным требованием. При подписании Опционного договора, он как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагал информацией о правовой сути опционного договора. Условия данного договора являются для него обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита. Услуги по Сертификату № на момент составления настоящего иска ему не оказаны. Истец их не заказывал, не истребовал, не пользовался, в них я не нуждается. Внесенный им платеж и предоставленная ответчиком возможность доступа к услугам по Сертификату признаком равноценного предоставления не обладают.

25.09.2023 г. в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени ответа от ООО «Кар Профи Ассистанс» не поступило, требования истца не удовлетворены. ООО «Кар Профи Ассистанс» не удовлетворило требования о расторжении договора и возврате денежных средств за неоказанные услуги. Согласно п. 4.3 Опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Истец считает, что указанный пункт Опционного договора в соответствии с действующим законодательством РФ является недействительным – ничтожным, та как в силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом- судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки в суд не сообщил, в поданном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом- судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом- судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, а именно: транспортного средства марки KIA, OPTIMA идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2017.

Указанное ТС истцом было приобретено частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк».

Одновременно с заключением договора купли-продажи ТС и кредитного договора между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен Опционный договор № № ДД.ММ.ГГГГ ( то есть возможность предъявления требования), в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс» взяло на себя обязательство за вознаграждение в размере <данные изъяты> подключить истца к Программе обслуживания «<данные изъяты>», был выдан Сертификат №.

В соответствии с Сертификатом истец ФИО2 был вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс», обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «<данные изъяты>». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 2.1. Опционного договора, за право заявить требование по настоящему Опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2. Опционного договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или представителя.

Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства Общества по настоящему договору являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «<данные изъяты>» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п. 2.2. Опционного договора, истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты Опционного договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано «перечисление средств за Услугу продленная гарантия», однако каких-либо услуг и договоров на <данные изъяты> с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» он не заключал.

В соответствии с пунктом 4.1 Опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения по любым основаниям, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Срок действия опционного договора составляет 1 (один) год с даты его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» данное требование проигнорировано, до настоящего времени опционная премия истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Вопреки возражениям ответчика, учитывая, что спорный договор заключен с потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года № 4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-0 и др, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со ст. 32 Закона РФ т 07 02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношения, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполненных работ)Гражданский кодекс РФ в данном случае не является специальным законом и определяет общий вид опционного договора, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным законом, регулирующим все договорные отношения с потребителем, определяет особенности любых договоров, если они заключены с потребителем.Согласно п. 4.3 Опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п.7 ст.29 ГПК РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями. Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей".В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Учитывая приведенные положения закона, суд признает недействительным пункт 4.3.Опционного договора № № ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на подсудность споров и/или разногласий по настоящему Договору, и рассмотрение в Московском районном суде <адрес>.В соответствии с п. 4.1. Опционного договора, при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.По смыслу опционного договора с учетом позиции ответчика, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие договора является недействительным. Договор заключен сроком на 1 год, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 ГК РФ. Исходя из приведенных правовых норм, истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком.Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.Доказательств несения каких-либо убытков ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено.При этом, условие Опционного договора № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опционная премия, внесённая клиентом не подлежит возврату, противоречит статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд обращает внимание, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ГК РФ о солидарных обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, между ООО «А24 Агент» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное Соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступает в качестве Субагента.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора, субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами отчета субагента, перечисляет на расчетный счет агента, полученные от клиентов денежные средства.

Таким образом, при заключении между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом ФИО2 Опционного договора № № ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве субагента, следовательно, в силу п.1 ст. 1005 ГК РФ, права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Кар Профи Ассистанс».

Получателем денежных средств является ООО «Кар Профи Ассистанс».

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является самостоятельным объектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских (субагентских ) договоров, поскольку уполномочена в рамках субагентского договора только сопровождать данную сделку, при этом обязанности возникают только между Клиентом и Принципалом, так как ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является стороной опционного соглашения.

Поскольку ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является стороной заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» Опционного договора № № ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не несет обязательств по нему.

Таким образом, в рассматриваемом случае солидарная ответственность ответчиков ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «Кар Профи Ассистанс» законом, либо соглашением сторон не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2, и взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу денежных средств, уплаченных по опционному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, и денежные средства ответчиком не выплачены, то с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Офертой на заключение Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором истцом ФИО2 были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных истцу юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленный истцом размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является обоснованным, и понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3.Опционного договора № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (№) в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по Опционному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий: