Апелляционное определение № 33А-4693/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-4693/2026

(2а-3994/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Крым, Отделению № 1 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, старшему Отделения № 1 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитану полиции ФИО3 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МВД по Республике Крым ФИО5, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Отделения № 1 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 10 сентября 2025 года об отказе в выдаче водительского удостоверения ФИО2;

- возложить обязанность на отделение № 1 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 10 сентября 2025 года ФИО2 обратился в Отделение № 1 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче водительского удостоверения. В этот же день административным ответчиком ему было отказано в выдаче водительского удостоверения, поскольку в ходе проверки установлено, что заявитель лишен права управления транспортным средством. В соответствии с постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 февраля 2015 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, а также лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Срок лишения специального права постановлено исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. ФИО2 уплатил административный штраф в полном размере, с учетом

исполнительского сбора по исполнительному производству. Водительское удостоверение, которое по постановлению суда надлежало изъять, административный истец потерял. В связи с этим, 09 февраля 2016 года административный истец обратился в Управление ГИБДД по Республике Крым, с соответствующим заявлением, в котором просил начать срок исчисления наказания в виде лишения права управления транспортными средствами без сдачи соответствующего водительского удостоверения, ввиду его утери. К заявлению была приложена квитанция об уплате штрафа. Квитанция также была предоставлена в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым. Заявление в адрес УГИБДД по Республике Крым направил курьерской службой СДЭК, о чем выдана квитанция № с описью вложения и было получено административным ответчиком, о чем на сайте службы «СДЭК» имелась соответствующая отметка. Полагает отказ административного ответчика незаконным, поскольку срок лишения специального права управления транспортным средством надлежало исчислять именно с момента заявления об утере водительского удостоверения. При таких обстоятельствах, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО2, действуя через представителя, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10 декабря 2025 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Отмечает, что суд не принял во внимание, что в материалы дела административными ответчиками приведены противоречащие сведения, а именно представлен ответ заместителя начальника ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д. 63), в соответствии с которым согласно ИСОД СЭД МВД России обращение ФИО2 в УГИБДД МВД по Республике Крым не поступало. При этом данный ответ противоречит ответу начальника УГИБДД МВД по Республике Крым (л.д. 37), исходя из содержания которого, архив уничтожен, в том числе электронный архив обращений граждан. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы административного истца том, что им было направлено заявление, с описью вложения, обратно корреспонденция не возвращалась, а на сайте компании «СДЭК» имелась отметка о вручении корреспонденции. При этом суд не истребовал сведения из компании «СДЭК» информацию о доставки относительно отправления №. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СДЭК-Глобал» или ООО «СДЭК-Симферополь» судом даже не ставился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 февраля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением пава управления транспортными средствам на срок 1 год и 10 месяцев, путём изъятия водительского удостоверения.

Решением Верховного Суда Республики Крым постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения.

08 февраля 2016 года ФИО2 уплатил административный штраф в полном размере.

10 сентября 2025 года административный истец обратился в отделение № 1 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче водительского удостоверения. Заявление подано через Единый портал государственных и муниципальных услуг (Госуслуги).

10 сентября 2025 года старшим госинспектором отделения № 1 МРЭО Госавтоинспекци МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО11 в выдаче водительского удостоверения отказано, поскольку установлено, что административный истец лишен права управления транспортными средствами.

Административный истец оспаривает законность решения от 10 сентября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО2 не нарушены, оснований для выдачи ему водительского удостоверения не имелось, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что им в установленный законом срок сдано водительского удостоверение либо сообщено надлежащим образом об его утрате.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В силу части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

На основании части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

При этом в порядке части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 года № 493-О указал, что, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исполнения постановления о лишении специального права, претерпевание гражданином неблагоприятных последствий его неисполнения, состоящего в несдаче удостоверяющего наличие специального права документа в уполномоченный орган, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав.

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения либо получения сведений о его утрате. При этом действующим законодательством не исключается извещение органа, исполняющего наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, путем направления заявления об его утрате почтой.

Подразделением МВД России, исполняющим административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, являются органы ГИБДД, в которых хранятся изъятые водительские удостоверения. Следовательно, срок лишения указанного права в случае утраты водительского удостоверения исчисляется со дня получения органами ГИБДД заявления лица об утрате удостоверения.

В силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами (абзац 3 пункта 1). Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее Правила).

Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент).

Отказывая в выдаче водительского удостоверения, административный ответчик исходил из того, что административный истец лишен права управления транспортными средствами.

Согласно подпункту «в» пункта 23 Правил и пункту 36 Административного регламента основанием для отказа в допуске к экзаменам, выдаче российского национального и международного водительского удостоверения и обмене иностранного водительского удостоверения является, в частности, наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами.

Как было указано выше, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы административного истца том, что посредством компании «СДЭК», было направлено в управление Госавтоинспекции МВД по Республике Крым заявление об утере водительского удостоверения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы административного дела, а квитанция № не подтверждает факт получения органом ГИБДД соответствующего заявления.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО «СДЭК» об истребовании сведений относительно указанного административным истцом почтового отправления.

20 апреля 2025 года ООО «СДЭК-Глобал» был предоставлен ответ о том, что в системе СДЭК отсутствует какая-либо информация об отправлении с номером №. Отправление с таким номером не передавалось для осуществления курьерских услуг.

Из ответа управления Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 16 октября 2025 года, следует, что сведений о начале течения срока лишения специального права в виде лишения права управления транспортными средствами в базе данных ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО2 не имеется. Проверить факт обращения ФИО2 в управление Госавтоинспекции МВД по Республике Крым в 2016 году не представляется возможным, так как согласно пункта 37 приказа МВД России от 28 марта 2025 года № 171 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, создание, хранение и использование которых осуществляется в форме электронных документов» и статьи 56А Перечня, утвержденного документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», архив поступивших обращений граждан (в том числе в электронный архив) уничтожен по истечении срока хранения (л.д. 37).

Из ответа управления Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 20 ноября 2025 года № следует, что в управление Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, согласно ИСОД СЭД МВД России, обращение ФИО2, не поступало (л.д. 63).

Неблагоприятные последствия неисполнения административным истцом обязанностей, возложенных статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае несет административный истец.

Оценка причин неисполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, в компетенцию должностного лица на момент разрешения вопроса о предоставлении соответствующей государственной услуги не входит; наличие в базе данных записи о лишении заявителя права управления транспортными средствами без отметки об исполнении данного административного наказания является прямым основанием для отказа в выдаче российского национального водительского удостоверения.

Учитывая изложенные обстоятельства, у должностного лица административного органа имелись законные основания для отказа ФИО2 в выдаче водительского удостоверения в связи с наличием в информационной базе сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

В связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10 декабря 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 23 апреля 2026 года.