Апелляционное определение № 33-1839/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Жданов Р.С. Дело № 33-1839/2026 (2-790/2025)

22RS0011-02-2025-000012-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И.А.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2025 года по делу

по иску ФИО1 к И.А.М. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к И.А.М. о взыскании суммы на устранение недостатков жилого дома в размере 2000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35000 руб. и расходов по оплате заключения специалиста в сумме 35000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически стоимость жилого дома и земельного участка составила 3300000 руб. Расчет произведен в полном объеме.

При заключении договора продавец утверждал о хорошем техническом состоянии жилого дома. В процессе эксплуатации дома были выявлены скрытые недостатки, стоимость устранения которых истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, с И.А.М. в пользу ФИО1 взысканы 2000000 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35000 руб.

Не согласившись с названным решением, ответчик И.А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что истец, требуя взыскания убытков с ответчика, не представила доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между действиями ответчика и возникновением конкретных дефектов жилого дома, при этом ненадлежащая оценка дана судом таким доказательствам, как показания свидетеля Р. о наличии ключевых недостатков уже на момент приобретения им самим (ответчиком) жилого дома, заключение эксперта, выводы которого использованы судом выборочно и противоречиво. И.А.М. полагает, что не доказан такой важный факт, как знание ответчика о скрытых недостатках и их сокрытие, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а судом неправильно применены положения статьи 475, 476 и 557 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрела у И.А.М. недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе проживания в доме истец обнаружила ряд недостатков, о которых не было оговорено при его продаже, в связи с чем обратилась к специалисту с целью обследования дома и выявления всех скрытых недостатков.

По результатам обследования установлен перечень скрытых дефектов жилого дома, приведенный в заключении специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, а также установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных скрытых дефектов составляет 1261669 руб.

Из реестрового дела на дом по <адрес> в <адрес> прослеживается переход права собственности от Р. к И.А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, площадь дома 73,7 кв.м; в дальнейшем от И.А.М. к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, площадь дома 73,7 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 450000 руб., в том числе стоимость жилого дома составляет 300000 руб., а стоимость земельного участка составляет 150000 руб.

В пункте 3.1 договора отражено, что покупатель осмотрел объекты и претензий по их качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за истцом зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что после приобретения жилого дома она обнаружила в нем недостатки, о которых не была поставлена в известность продавцом.

Для проверки доводов сторон, с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, в результате проведенного осмотра выявлены недостатки (дефекты), перечень которых приведен на листах дела 142-153 тома 3.

Подробно проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии таких дефектов, которые относятся к скрытым недостаткам, о которых было известно продавцу (то есть ответчику), и о которых он не сообщил покупателю при продаже дома. Стоимость работ по устранению таких недостатков составляет 2682050,20 руб.

Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальных сметных расчетах (Приложения к заключению).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком по договору купли-продажи был передан истцу дом ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом, и пришел к выводу о том, что истец, как покупатель, вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в связи с чем, взыскал с И.А.М. в пользу истца расходы на устранение скрытых недостатков дома в размере 2000000 руб. (в пределах заявленных требований), а также распределил в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Коллегия не соглашается с изложенной в жалобе позицией ответчика с приведением положений ст.475 и ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что фактически истец заявил о наличии в доме существенных недостатков, что влечет право истца требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств с одновременным возвращением товара продавцу, а истец, по мнению ответчика, требует по факту замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, хотя ст. 557 ГК РФ это в отношении объектов недвижимости исключено.

Действительно, в соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненных убытков.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие не оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п.2 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 данной статьи кодекса, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право выбора покупателя потребовать от продавца применения одного из последствий, предусмотренных частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется возможностью осуществления данного выбора.

Предметом договора купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, в частности, является жилой дом, который приобретался истцом для проживания, и о данных обстоятельствах ответчик был поставлен в известность.

Предназначением жилого помещения является его пригодность для проживания граждан (п.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации), а состояние дома, отраженное экспертом в заключении судебной экспертизы, относится к его качественным характеристикам.

Законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с фактическим устранением выявленных недостатков. Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания расходов на устранение недостатков товара, как и тех, которые уже были понесены, так и тех, которые покупатель понесет в будущем для восстановления нарушенного права, после получения соответствующей компенсации от продавца.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Оценив полученные в ходе судебного разбирательства заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о невозможности использования жилого дома по назначению ввиду выявленных дефектов, поскольку имеется угроза его разрушения, а также невозможности проживания в доме с пониженной температурой в помещениях, о наличии дефектов было известно ответчику, который не сообщил о них истцу при заключении договора купли-продажи, а значит, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что жилой дом был передан истцу в надлежащем состоянии. При этом доказанным суд посчитал факт того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что для удовлетворения иска ФИО1, последняя должна была представить доказательства, подтверждающие, что каждый из скрытых недостатков существовал в момент подписания договора купли-продажи полностью соответствует действующему законодательству, а доводы о том, что необходимо доказать, что недостатки возникли в период его (ответчика) владения домом, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона, юридически важными являются наличие недостатков на момент купли-продажи, знание продавца о наличии этих недостатков и несообщение о них покупателю.

Судом подробно мотивированы выводы об установлении указанных юридически значимых обстоятельствах. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о неправильной оценке доказательств. В решении суда приведен анализ каждого исследованного судом доказательства и сделаны выводы относительно их оценки. Несогласие ответчика с оценкой доказательств основанием для отмены судебного решения не является.

Ссылка на то, что в пунктах 3.1 и 3.2 договора купли-продажи указано, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим и качественным состоянием жилого дома и земельного участка, претензий не имеет, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, так как ряд обнаруженных в жилом доме недостатков, как установлено экспертом, являются скрытыми, и не могли быть обнаружены истцом в результате визуального осмотра дома при предпродажном осмотре.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при разрешении спора обоснованно исходил из выводов заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших данную экспертизу, поскольку заключение дано экспертами имеющими большой экспертный стаж.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судом первой инстанции, подлежат отклонению,

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, достаточных и с достоверностью подтверждающих, что спорное жилое помещение является пригодным для проживания, ответчиком представлено не было, не доказано и образование этих недостатков после продажи дома вследствие ненадлежащей эксплуатации его истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026.