Решение № 2-2859/2018 2-2859/2018 ~ М-2258/2018 М-2258/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2859/2018

Дело № 2-2859/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «страховая компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» (далее по тексту – АО СК «ОПОРА», ответчик), о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Сид, государственный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер №, под управлением ФИО8. Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «УралСиб», полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам ОСАГО, ДОСАГО, КАСКО перешли от СГ «УралСиб» к СК «Опора». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Опора» с заявлением для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата так и не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер № с учетом износа составила 79561,31 рублей, величина УТС ТС в размере 11721,19 рублей. Расходы на оценку составили 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения так и не поступила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79600 рублей, УТС в размере 11721,19 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. На вынесение решения в заочном порядке согласен. Просит суд считать надлежащим ответчиком по делу ООО СК «Ангара».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Опора» заключило с ООО «СК Ангара» договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, ДОСАГО, КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, таким образом датой начала исполнения ООО СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным по переданным в страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Ангара», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Опора» с досудебной претензией, которая была получена представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка получена представителем соответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Сид, государственный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер №, под управлением ФИО8.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль КИА ОПТИМА, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Опора» с заявлением о страхового возмещении с предоставлением всех необходимых документов, однако до настоящего времени выплата не произведена (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Опора» заключило с ООО «СК Ангара» договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, ДОСАГО, КАСКО, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи АО "СК «Опора» передало, а АО СК «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков/вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании страховщика суммы убытков/вреда или нет). Условиями договора также предусмотрено, что обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля.

Исходя из п. 2.2.1 и п. 2.2.2 данного договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, ООО "СК "Ангара" стало страховщиком по договорам страхования, не исполненным страховщиком в полном объеме или частично, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

Проанализировав изложенные выше нормы права и положения заключенного между АО "СК "Опора" и ООО СК «Ангара» договора о передаче страхового портфеля, суд, учитывая, что данный договор был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Ангара».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер № истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО9 согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер № составляет с учетом износа 79600 рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер № составляет 11721,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СК «Ангара» была получена досудебная претензия от ФИО3 с предоставлением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения до настоящего временени не произведена.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения ИП ФИО9, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта, УТС ТС автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер № ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не поступало.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что в заключение ИП ФИО9 является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79600 рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

В соответствии с заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер № составляет 11721,19 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 45661 рублей (расчет 79600 руб.+11721,19 руб.)2)).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 23).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2940 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11721 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 (три тысячи) рублей, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 45661 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Заочное решение окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.