Решение № 2-233/2018 2-233/2018(2-6331/2017;)~М-4259/2017 2-6331/2017 М-4259/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело №

<адрес> 3 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

c участием прокурора ФИО4,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фрост», ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ООО «Фрост», ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что при следовании в маршрутном такси №, принадлежащем ответчику ООО «Фрост», под управлением водителя ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2016г. в 10 час.50 мин. на 171 кв.м +700м. на автодороге <адрес>, при столкновении маршрутного такси (микроавтобуса Ивеко, гос. номерной знак В 569МТ178) с автомобилем Тойота Рав 4, гос. номерной знак <***> под управлением водителя ФИО9, она получила телесные повреждения.

С места ДТП машиной скорой медицинской помощи она была доставлена во Всеволожскую клиническую межрайонную больницу, где находилась на лечении с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: «сочетанная травма головы, позвоночника, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб, подкожная гематома мягких тканей нижних конечностей.

В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении.

В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильнейший стресс, болевые ощущения от физической боли.

Причиненый ей моральный вред истец оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО6 явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Фрост» - ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не подтвержден факт причинения вреда здоровью в ДТП источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО3, ФИО9 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив ее по правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 17.09.2016г. в 10 час.50 мин. водитель ФИО3, управляя микроавтобусом Ивеко, гос. номерной знак В 569МТ178, двигаясь по автодороге Магистральная от пос. им. Морозова в сторону д. Борисова Грива в прямом направлении на 171 кв.м+700 м. а/д <адрес> ЛО, нарушил п.8.1. ПДД РФ, а именно: начиная движение с правой обочины по ходу движения, не обеспечил безопасность своего маневра, вследствие чего создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 гос. номерной знак К 656МН29, под управлением водителя ФИО9, двигающимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения, пассажиру микроавтобуса Ивеко, гос. номерной знак В 569МТ178, ФИО1 причинены телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО ФИО8 от 31.10.2016г. о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что владельцев автомобиля Тойота Рав 4 гос. номерной знак К 656МН29, является ФИО2

Материалами дела, в том числе материалом проверки №, предоставленном ГУВД по СПб и ЛО подтверждается, что с места ДТП в 13 час.45 мин. 17.09.2016г. истицу доставили в МБУЗ «Всеволожскую КМБ».

По результатам экспертизы, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, согласно заключению эксперта № от 17.10.2016г., у ФИО1 имели место следующие повреждения: кровоподтек левой височной области, мелкие кровоподтеки лица, кровоподтеки в области средней трети правой голени и средней трети левого бедра.

Указанные повреждения, образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается их характером и морфологическими проявлениями, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме их образования и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторзия шейного отдела позвоночника» объективными клиническими и инструментальными данными подтверждены не были и поэтому, экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью, не подлежат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя их того, что оба ответчика являются владельцами источников повышенной опасности, при этом водитель ФИО3, управлявший микроавтобусом Ивеко, гос. номерной знак В 569МТ178, допустил нарушение п.8.1. ПДД РФ, с учетом объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что вина сторон должна быть распределена следующим образом: ФИО3 -70%, ФИО9- 30%. Соответственно в таком же размере должна быть распределена вина владельцев источников повышенной опасности - ООО «Фрост» -70%, ФИО2- 30%.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП ФИО1, вынуждена была находится на лечении с 17.09.2016г. по 27.09.2016г., была выписана 27.09.2016г. в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

При определении размера компенсации суд исходит из характера полученных ФИО1 телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «Фрост» - 14000 рублей, с ФИО2 6000 рублей компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В материалы дела представлена квитанция № от сентября 2017г. и № от ноября 2017г., в которых указано, что ФИО1 адвокату ФИО6 оплачено по 5000 рублей по каждой квитанции за ведение дела во Всеволожском городском суде. При этом, за ведение какого дела оплачены денежные средства в квитанциях не указано, соглашение об оплате услуг представителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, факт несения заявленных судебных расходов по рассматриваемому делу не доказан, в связи с чем, взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фрост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Отказать ФИО1 во взыскании с ООО «Фрост», ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Фрост», ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В