Решение № 2А-623/2024 2А-623/2024~М-2321/2023 М-2321/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-623/2024

66RS0051-01-2023-003364-25

Дело № 2а-623/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 28 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области к ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, заместителю начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-4677/2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 20.12.2019 в отношении должника ФИО6 в пользу ИП ФИО1 Административный истец обращался с жалобой по факту бездействия судебного пристава, 14.12.2023 было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с которым он не согласен, полагает его незаконным, поскольку данное постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. не содержит краткое содержание жалобы, обоснование принятого решения. Кроме того, до настоящего времени заявитель не получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части непринятия полного комплекса мер по исполнению судебного решения. Также имеет место быть незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Определением суда от 09.01.2024 определен процессуальный статус ГУФССП России по Свердловской области в качестве административного ответчика, а не заинтересованного лица, как указано административным истцом.

Определением от 30.01.2024 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО7

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО7, старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО4, заместитель начальника ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. Так, 22.07.2023 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-4677/2019 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 222588/23/66050-ИП о взыскании задолженности в размере 80691 рубль. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, при этом, взыскателю 23.07.2023 направлено посредством системы электронного документооборота. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, МВД, МИ ФНС, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, ПФР и другие. Из ответов, предоставленных кредитными организациями, установлено, что должник имеет расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные для исполнения в банки. Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу МРИ ФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По данным ответа из ПФР, сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют. На данный момент исполнительное производство находится на исполнении.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проверяя сроки обращения с административным иском, суд полагает, что административным истцом они не нарушены, в связи с тем, что обжалуемое постановление от 14.12.2023 получено взыскателем 14.12.2023, а в суд истец обратился 21.12.2023, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Кроме того, обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, равно старшего судебного пристава, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер, в связи с чем оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования к срокам рассмотрения жалобы и содержанию принятого решения по рассмотренной жалобе изложены в статьях 126 и 127 Закона об исполнительном производстве. В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вопреки требованиям к содержанию принятого решения, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО5 от 10.11.2023 года не содержит указание ни на содержание жалобы ФИО1, ни обоснование принятого решения об отказе в ее удовлетворении. Заместитель начальника Серовского РОСП ФИО5 ограничилась лишь указанием на правомерность действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО6

Таким образом, доводы административного истца в данной части являются обоснованными, поскольку несоблюдение требований, предъявляемых к порядку разрешения жалобы, оформлению результатов рассмотрения жалобы, нарушает права административного истца, гарантированные статьями 50 и 123 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 22.07.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 80691 рубль. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено должнику через портал «Госуслуг» с уведомлением о прочтении, а взыскателю по системе электронного документооборота.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на исполнение требований судебного решения, в несвоевременном выходе по месту жительства должника и направлении ряда запросов с целью установления его семейного, имущественного положения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Судом установлено, что 22.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства, о чем 22.07.2023 копия соответствующего постановления направлена взыскателю посредством электронного документооборота, что согласуется с вышеуказанными требованиями закона.

При этом, факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя посредством системы Единого портала государственных услуг применительно к части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в бумажном варианте, не повлекли нарушения прав взыскателя, иного суду не доказано.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства следует, что должник вызывался на прием, были направлены запросы в кредитные организации, сотовым операторам связи, ГИБДД, УФМС, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ПФР и другие, в связи с чем довод административного истца о не направлении запроса в УФМС, ЗАГС является несостоятельным.

Наличие у должника недвижимого, движимого имущества, исходя из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем, не установлено. Судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО7 которым исполнительное производство временно передавалось для исполнения, также производились соответствующие запросы, которые постоянно обновлялись, исходя из ответов на них, проводилась соответствующая работа.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-0 установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение 2-х месячного срока, не свидетельствует в целом о его бездействии. Исполнительное производство на момент вынесения настоящего решения находится на исполнении.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве не наступило.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на отсутствие контроля старшего судебного пристава Серовского РОСП за деятельностью подчиненных.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, исходя из положений закона, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако, таковое в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области к ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, заместителю начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО5 от 10.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Возложить обязанность на административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении настоящего решения известить административного истца и Серовский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина