Решение № 2-306(1)/2017 2-306/2017 2-306/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-306(1)/2017

Дело № 2-306(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное решение)

20 июня 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Моргуновой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК+» о защите прав потребителя - о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, неустойки (пени) и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК+» (далее ООО «ССК+») о защите прав потребителя - о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2016 года в магазине «Мебель Сити», расположенном в <...> отделе «Диваны PUSHE» ООО «ССК+», как у продавца, ФИО1 приобретен угловой левосторонний диван «Бруно-М», торговой марки «PUSHE», стоимостью 112400 рублей.

Через полгода эксплуатации, т.е. в пределах гарантийного срока, произошло проседание наполнителя сидений дивана, провисание пружин-змеек, установленных в основании дивана.

13.12.2016 года об указанных дефектах ФИО1 по телефону сообщила ответчику, на его электронный адрес отправила фото дивана с имеющимися дефектами. 21.02.2017 года специалистами, делегированными ответчиком, был произведен ремонт дивана. Вскрыв обшивку дивана, они приняли решение натянуть пружины и поменять имеющийся поролон, на новый. В процессе ремонта, ФИО1 увидела, что специалисты ответчика отпилили изогнутый край пружины, удерживающий ее от выпадения из крепления. ФИО1 выразила предположение, что пружины в этом случае будут выпадать, однако специалисты ее убедили, что никаких проблем не возникнет. При замене поролона, его не прикрепили к каркасу дивана, а просто обтянули обшивкой. Через неделю после ремонта указанного дивана ежедневно стали выпадать пружины из креплений, незафиксированный поролон стал съезжать и деформироваться.

ФИО1 приобрела указанный диван для использования его по прямому назначению, что при наличии неоднократно проявляющегося дефекта невозможно. При имеющихся дефектах приобретенный диван не отвечает требованиям безопасности его использования.

ФИО1 в установленном порядке в адрес ответчика 26.03.2017 года электронной почтой и 02.04.2017 года почтовым отправлением была направлена претензия от 26.03.2017 года с требованиями расторгнуть, заключенный 02.04.2016 года б/н договор купли-продажи углового левостороннего дивана «Бруно-М», торговой марки «PUSHE», стоимостью 112400 рублей и возвратить уплаченные за товар деньги.

Согласно ответа директора ООО «ССК+» от 05.04.2017 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, предложено произвести ремонт за счет ФИО1, т.к. ответчик без проведения каких-либо исследований посчитал, что нанятые им специалисты при устранении недостатков товара по просьбе ФИО1 проводили не согласованные с ответчиком работы по натягиванию пружин сидений дивана, что повлекло изменение его конструктивных особенностей.

ФИО1 считает, что данные доводы не состоятельны, т.к. она не является специалистом в области изготовления и ремонта мебели, не имеет оснований и полномочий руководить работниками ответчика при проведении ремонтных работ.

27.04.2017 года ответчику вручена претензия ФИО1, в 10-дневный срок, т.е. до 07.05.2017 года она должна быть исполнена. С 08.05.2017 года за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара, что составляет 1124 рубля в день (1% от 112400 рублей). С 08.05.2017 года по 18.05.2017 года, т.е. за 10 дней просрочки, сумма неустойки составит 1124 х 10 = 11240 рублей.

За время владения указанной мебелью ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться к продавцу с законными требованиями, и не получать на них должного реагирования, не может использовать приобретенный предмет мебели по предназначению, потраченная на его приобретение сумма является для нее значительной. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. Вышеуказанный диван находится у ФИО1, и она готова в любой момент передать его продавцу. При этом, ответчик, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара в силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» был обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что им не сделано.

Просит расторгнуть договор купли-продажи углового левостороннего дивана «Бруно-М» торговой марки «PUSHE», заключенный 02.04.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ССК+» и ФИО1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССК+» в пользу ФИО1, 112400 рублей стоимости товара, 11240 рублей неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 08.05.2017 года по 18.05.2017 года, 50000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 дала пояснения аналогичные содержанию предъявленного искового заявления, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ССК+» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с согласия истца, представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 2 ст. 492 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором. Понятие публичного договора раскрыто в ст. 426 ГК РФ. Так как розничный товар приобретается для конечного потребления, то чаще всего покупателями выступают физические лица (граждане). Поэтому вследствие этого к розничному договору купли-продажи помимо специальных норм параграфа 2 главы 30 ГК РФ, общих норм о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ) применяются положения Федерального закона от 7.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Договор розничной купли-продажи заключается в основном в устной форме, исключение составляют лишь случаи, когда момент заключения договора и момент его исполнения не совпадают.

По общему правилу, установленному ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, отсутствие которых в соответствии с ч. 1 ст. 25 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не лишает истца возможности ссылаться на свидетельские показания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» (далее-закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из п.1 ст.18 закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5).

Статьей 22 указанного закона определены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при судебном разрешении спора между потребителем и продавцом предусматривается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании которого я намерена заявить.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C823FB77646AFBDC42ECAD77E48E6457FB914ABAA1BE2909AA8F7969A827A1BC097810F1F736E63Al9z1L 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Из представленных доказательств следует, что 04.06.2016 года между ООО «ССК+» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара по образцу, по которому ФИО1 приобрела для личного и семейного использования с доставкой по месту жительства углового левостороннего дивана «Бруно-М», стоимостью 112400 рублей, оплата товара была произведена в два этапа: 1. предоплата- 90000 рублей (л.д. 13), 2.остаток-22400 рублей (л.д. 14).

В течение гарантийного срока, через полгода после начала эксплуатации, в диване обнаружены недостатки: произошло проседание наполнителя сидений дивана, провисание пружин змеек, установленных в основании дивана, в связи с чем, 13.12.2016 года об указанных дефектах ФИО1 по телефону сообщила ответчику, на его электронный адрес отправила фото дивана с имеющимися дефектами, что следует из объяснений истца, данных в судебном заседании.

Как показала в судебном заседании истец 21.02.2017 года специалистами, делегированными ответчиком, был произведен ремонт дивана. Вскрыв обшивку дивана, они приняли решение натянуть пружины и поменять имеющийся поролон на новый. В процессе ремонта, специалисты ответчика отпилили изогнутый край пружины, удерживающий ее от выпадения из крепления. Она выразила предположение, что пружины в этом случае будут выпадать, однако специалисты убедили ее, что никаких проблем не возникнет. При замене поролона, его не прикрепили к каркасу дивана, а просто обтянули обшивкой. Через неделю после ремонта указанного дивана ежедневно стали выпадать пружины из креплений, незафиксированный поролон стал съезжать и деформироваться. Акт приема выполненных работ специалистами, делегированными ответчиком, не составлялся, только на бланке договора купли-продажи по ее настоянию специалистом была сделана запись, свидетельствующая о произведенном ремонте.

В судебном заседании установлено, что в бланке договора купли-продажи от 02.04.2016 года имеется запись «21.02.2017 года, замена ППУ ФИО5 подпись» (л.д.12 оборот), что по мнению суда, является надлежащим доказательством того, что производились ремонтные работы, именно специалистами, направленными ответчиком.

ФИО1 в адрес ответчика 26.03.2017 года электронной почтой и 02.04.2017 года почтовым отправлением была направлена претензия от 26.03.2017 года с требованиями расторгнуть заключенный 02.04.2016 года б/н договор купли-продажи углового левостороннего дивана «Бруно-М», торговой марки «PUSHE», стоимостью 112400 рублей и возвратить уплаченные за товар деньги (л.д.15).

Согласно ответа директора ООО «ССК+» от 05.04.2017 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, предложено произвести ремонт за счет ФИО1, т.к. ответчик без проведения каких-либо исследований посчитал, что нанятые им специалисты при устранении недостатков товара по просьбе ФИО1 проводили не согласованные с ответчиком работы по натягиванию пружин сидений дивана, что повлекло изменение его конструктивных особенностей. (л.д. 21).

Однако при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара в силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, однако им этого сделано не было.

В судебное заседание от ответчика возражений относительно причин возникновения недостатков товара, не поступило.

Суд расценивает наличие указанных дефектов как допущенных по вине продавца, поскольку товар был приобретен покупателем по образцу, его доставка к покупателю осуществлены продавцом, изначально ремонт произведен продавцом, претензия рассмотрена продавцом и в ее удовлетворении отказано.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации дивана потребителем ответчиком не представлено.

Из объяснений истца ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что после небольшой эксплуатации дивана произошло проседание наполнителя сидений дивана, провисание пружин змеек, а после произведенного ремонта стали выпадать пружины из креплений, поролон стал съезжать и деформироваться, после чего и по настоящее время диван не эксплуатировался вообще.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО1 в ООО «ССК+» диван невозможно использовать ни как сидячее, ни как спальное изделие с марта 2017 года по настоящее время вследствие имеющихся дефектов, которые продавцом не устранены.

Указанные дефекты суд расценивает как критические дефекты, то есть дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (пункт 43 "ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2017 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком гарантийных обязательств и существенным характером выявленного недостатка товара, а поэтому указанные требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 112400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что 27.04.2017 года ответчику вручена претензия ФИО1, в 10-дневный срок, т.е. до 07.05.2017 года она должна быть исполнена. С 08.05.2017 года за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара, что составляет 1124 рубля в день (1% от 112400 рублей).С 08.05.2017 года по 18.05.2017 года, т.е. за 10 дней просрочки, сумма неустойки составит 1124 х 10 = 11240 рублей.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что указанный выше размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, разумный, в связи с чем, считает возможным не снижать указанный выше размер неустойки.

При этом суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд, учитывая, конкретные обстоятельства дела, невозможность использовать проданный товар по прямому назначению в течение длительного времени, находит разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64320 рублей ((112400 + 11240 +5000) х 50 % = 64320).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требование ФИО1 удовлетворено, суд, с учетом разумности, взыскивает с ООО «ССК+» расходы на участие в деле представителя в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «ССК+» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3972 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кули-продажи углового левостороннего дивана «Бруно-М» торговой марки «PUSHE», заключенный 02.04.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ССК+» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССК+» в пользу ФИО1 112400 рублей стоимость дивана, 11240 рублей неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 08.05.2017 года по 18.05.2017 года, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64320 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг по составлению искового заявления в общей сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССК+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3972 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть так же обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ртищевский районный суд.

Судья