Решение № 12-167/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-167/2020

Дело № 12-167/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г.Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев жалобу защитника АО «Судомех Саплай» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от *** №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от *** №-АП АО «Судомех Саплай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Судомех Саплай» обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что АО «Судомех Саплай» было признано виновным в неисполнении исполнительного документа по делу № в срок (до ***), установленный в требовании от ***. Указанное требование было получено, однако исполнить его в обозначенный срок в одностороннем порядке не представлялось возможным по объективным причинам. Процесс передачи участка должен быть произведен совместными силами Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области и силами АО «Судомех Саплай». АО «Судомех Саплай» с момента постановки решения по делу № добровольно находилось в постоянном контакте с судебным приставом-исполнителем и Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, происходил обмен письмами почтовой связью и по электронной почте, телефонными звонками, решение вопросов, относительно исполнения решения суда. В целях исключения необоснованного привлечения АО «Судомех Саплай» к ответственности судебный пристав-исполнитель информировался о произведенных действиях и полученных и отправленных письмах. АО «Судомех Саплай» своевременно и быстро реагировал на поступающие требования и письма, предоставляя информацию в день поступления запросов, просил назначить время для сбора представителей сторон и совместного решения вопроса. Письма АО «Судомех Саплай» либо оставлялись без ответа, либо ответы были получены настолько поздно, что исполнение решения суда каждый раз откладывалось.

Кроме того, передаче участка также препятствовали климатические и природные условия, образование снежного покрова, который ограничивал доступ на участок для проведения осмотра и работ на нем. То есть исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества.

АО «Судомех Саплай» просило отложить осмотр земельного участка до ***, в связи с отсутствием на участке уполномоченных сотрудников ввиду отпускного периода и невозможности направить сотрудников из головного офиса. На указанное письмо АО «Судомех Саплай» ответ до настоящего времени не получен. Последующие просьбы о проведении осмотра с участием полномочных представителей также удовлетворены не были. На письмо АО «Судомех Саплай» № от ***, направленное в адрес Минприроды Мурманской области, ответ до настоящего времени не получен.

В судебном заседании защитник АО «Судомех Саплай» ФИО5 жалобу поддержал, просил отменить постановление по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель органа административной юрисдикции – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании просила постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Судомех Саплай» оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях должностного лица, вынесшего постановление.

Выслушав защитника юридического лица ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя органа административной юрисдикции ФИО6, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда *** от *** по делу № удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Мурманской области: договор аренды лесного участка от *** №, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и АО «Судомех Саплай» признан недействительным, на АО «Судомех Саплай» возложена обязанность возвратить Министерству лесной участок площадью *** расположенный в адрес***

В ходе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда *** от *** № возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на АО «Судомех Саплай» возвратить Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области лесной участок площадью *** расположенный в адрес***, в пользу взыскателя Министерства природных ресурсов и экологии адрес***, о чем было вынесено соответствующее постановление от *** №. Должнику был установлен срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от *** должником получена ***, что АО «Судомех Саплай» не оспаривается.

АО "Судомех Саплай" требования исполнительного документа выполнены не были, должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения предусмотренные ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - а именно, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

*** от должника поступило пояснение исх. №, что *** в соответствии с условиями договора аренды № от *** АО «Судомех Саплай» было принято решение о расторжении договора. Письмо исх. № от *** было отправлено в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области электронной почтой на официальный электронный адрес.

Судебным приставом-исполнителем в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области для подтверждения указанных доводов должника направлен запрос.

*** от Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области получен ответ исх. №: по состоянию на *** указанным хозяйствующим субъектом лесной участок площадью ***, расположенный в адрес***, Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области не возвращен.

В связи с чем, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения суда до ***.

Копия данного постановления направлена должнику *** и получена последним ***, что АО «Судомех Саплай» не оспаривается.

*** от должника поступило заявление исх. №, согласно которого АО «Судомех Саплай» считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не были выяснены и учтены все обстоятельства исполнения, наличие которых является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

*** АО «Судомех Саплай» обратилось в Арбитражный суд *** с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

Одновременно должник просил приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от *** до вынесения решения суда.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №

*** Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение опрекращении производства по заявлению АО «Судомех Саплай» о приостановленииисполнительного производства.

Кроме того, *** АО «Судомех Саплай» обратилось в Арбитражный суд *** с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от *** по делу № сроком до ***.

Определением Арбитражного суда *** от *** АО «Судомех Саплай» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда *** от *** по делу № сроком до ***.

*** определением Арбитражного суда *** в удовлетворении заявления АО «Судомех Саплай» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

*** от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление № о приостановлении исполнительного производства в связи с повторной подачей заявления в Арбитражный суд *** о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от *** №.

*** определением Арбитражного суда *** в удовлетворении заявления АО «Судомех Саплай» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда повторно, отказано.

*** должнику направлено требование № с установлением нового срока до *** исполнить решение Арбитражного суда ***. Данное требование получено последним ***, что АО «Судомех Саплай» не оспаривается.

*** должнику повторно направлено требование № с установлением нового срока до *** исполнить решение Арбитражного суда ***. Данное требование направлено должнику по электронной почте и по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе.

*** исх. № от заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «Судомех Саплай» ФИО1 получен ответ на требование №, согласно которому сообщено, что, организацией АО «Судомех Саплай» в связи с необходимостью исполнения решения Арбитражного суда *** от *** по делу № на основании определения суда об отсрочке от ***, после схода снежного покрова (конец мая) на участке были проведены работы для приведения до состояния пригодного для использования, соответствующего фактическому состоянию на момент взятия в аренду. Ввиду климатических и организационных обстоятельств работы были завершены лишь к концу *** года, сразу после чего АО «Судомех Саплай» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области с просьбой принять участок из аренды и подготовить к подписанию акт приема-передачи (письмо № от ***).

В связи с тем, что в одностороннем порядке исполнить решение суда невозможно, в целях исключения необоснованного привлечения к ответственности, АО «Судомех Саплай» уведомило судебного пристава-исполнителя о произведенных действиях (письмо № от ***).

*** в адрес юридического лица АО «Судомех Саплай» направлено извещение о вызове законного представителя на *** в *** для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Также, в извещении законному представителю АО «Судомех Саплай» было разъяснено, что в случае неявки в установленное время в назначенный срок, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, будет рассмотрено в его отсутствие.

*** исх. № от заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «Судомех Саплай» ФИО1 получено заявление, в котором последний просит не рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности без личного участия и отложить его рассмотрение на ***, в связи с необходимостью изучения материалов и подготовки к решению вопроса о привлечении к административной ответственности, подготовки документов и их копирования для приложения, а также в связи с нахождением в г. Санкт-Петербурге и невозможностью направить представителя по указанному адресу в столь короткие сроки.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отложении и назначении времени и места для рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении на *** на ***

В назначенную дату и время на составление протокола об административном правонарушение предусмотренном, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ явился заместитель генерального директора по правовым вопросам АО «Судомех Саплай» ФИО1, который возражал против привлечения Общества к административной ответственности, указав на отсутствие состава административного правонарушения.

*** судебным приставом-исполнителем в отношении АО «Судомех Саплай» составлен административный протокол № в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

*** заместителю генерального директора по правовым вопросам АО «Судомех Саплай» ФИО1 лично под роспись вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ***.

*** исх. № от АО «Судомех Саплай» в адрес отделения поступило заявление о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о письмах АО «Судомех Саплай» направленных в контролирующие и регистрирующие органы, а именно: письмо № от ***, письмо № от ***, письмо № от ***.

*** заместителем начальника отделения МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО2 вынесено определение № об отложении и назначении времени и места для рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении на *** на *** в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость получения дополнительной информации необходимой для правильного разрешения вопроса по делу об административном правонарушении в отношении АО «Судомех Саплай», а именно: получение информации от ГОКУ «Кольское лесничество» в части исполнения решения суда о возврате АО «Судомех Саплай» Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области лесного участка, расположенного в адрес***

В связи с чем, *** исх. № судебным приставом-исполнителем в адрес ГОКУ «Кольское лесничество» и Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области направлены запросы о предоставлении в 3-х дневный срок дополнительной информации.

*** исх. № в адрес отделения поступило письмо от заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «Судомех Саплай» ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № от *** в отношении АО «Судомех Саплай» на *** на ***.

*** заместителем начальника отделения МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО2 вынесено определение № об отложении и назначении времени и места для рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении на *** на ***.

*** исх. № от ГОКУ «Кольское лесничество» поступил ответ на запрос от *** исх. №.

*** исх. № от Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области поступил ответ на запрос от *** исх. №, согласно которому Министерство пояснило, что решение Арбитражного суда *** от *** по делу № о возвращении лесного участка площадью ***, расположенного в адрес*** АО «Судомех Саплай» не исполнено. В связи с чем начальником управления лесного хозяйства ФИО3 было направлено письмо от *** № в адрес ГОКУ «Кольское лесничество» и АО «Судомех Саплай» о проведении натурного обследования лесного участка с оформлением акта приема-передачи лесного участка и предоставлением материалов в Министерство до ***. Информация, содержащаяся в письме АО «Судомех Саплай» в адрес ГОКУ «Кольское лесничество» от *** № об отложении натурного обследования до середины *** года ввиду отпускного периода сотрудников АО «Судомех Саплай» не соответствует действительности, так как согласно акту натурного осмотра лесного участка от *** присутствовал сотрудник АО «Судомех Саплай» ФИО4 Согласно акту натурного осмотра лесного участка от *** участок не был принят, так как условия о возвращении лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства не выполнены, а именно на участке обнаружено: скопление бытового и строительного мусора, автомобильные шины, захламление порубочными остатками, из грунта торчат железные тросы, также обнаружен предположительно телефонный кабель.

*** исх. № от заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «Судомех Саплай» ФИО1 поступил ответ на запрос от *** исх. №, согласно которого установлено, что ФИО4 является сотрудником АО «Судомех Саплай». АО «Судомех Саплай» не выдавало ФИО4 доверенностей на представление каких-либо интересов компании в соответствии с действующим законодательством. По результатам проведенной внутренней проверки установлено, что ФИО4 присутствовал на участке в момент его осмотра для обеспечения безопасности и общего контроля за лесным участком.

*** заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении АО «Судомех Саплай» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.

Данное правонарушение посягает на институты государственной власти, в связи с чем, носит формальный характер, поскольку, по своей сути, совершение любого из таких правонарушений уже само по себе несет существенную угрозу охраняемым интересам в силу их специфики и общественной значимости.

Считаю, что АО «Судомех Саплай» не представлено надлежащих, убедительных доказательств принятия всех зависящих от него и исчерпывающих мер по добровольному исполнению в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению АО «Судомех Саплай» требований исполнительного документа не установлены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются их совокупностью, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления в соответствии с требованиями Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления о привлечении АО «Судомех Саплай» к административной ответственности должностным лицом административного органа действиям Общества дана надлежащая правовая оценка, основанная на совокупности собранных, исследованных, согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины АО «Судомех Саплай» в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Представленные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление принято заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП Российской Федерации, постановление вынесено законно и обоснованно и не нарушает прав и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении АО «Судомех Саплай» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, АО «Судомех Саплай» назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении АО «Судомех Саплай», в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении АО «Судомех Саплай» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Судомех Саплай» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения (получения).

***

***

Судья Е.Л. Пелепец