Решение № 2-1222/2020 2-1222/2020~М-1015/2020 М-1015/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1222/2020

Дело № 2-1222/2020

УИД 16RS0045-01-2020-002622-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми сособственниками, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного домовладения в порядке наследования, ФИО1 владеет 1/2 долей дома на основании договора купли-продажи от 16 июля 1986 года.

Как указывает истец, данное домовладение согласно техническому паспорту по состоянию на 1997 год состояло из двух квартир – № 1 и № 2. В 2003 году ФИО1 своими силами и на личные средства возвела пристрой (литер А3) площадью 8,1 квадратный метр на территории используемого ею земельного участка. В 2006 году истец также осуществила капитальный ремонт в комнате № 2 литера А, стоимость которого, по её расчёту, составляет 108737 рубля.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 03 июля 2017 года частично удовлетворён иск ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО1, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования и реальном разделе доли жилого дома и земельного участка. На основании указанного судебного постановления произведён раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность ФИО2 выделена часть дома площадью 50,3 квадратных метра, состоящая из литера А1, а, помещение № 2 площадью 8,3 литера «А» согласно техническому паспорту по состоянию на 18 октября 2008 года РГУП БТИ и схеме № 2 заключения эксперта; на ФИО2 возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведённым разделом дома; в собственность ФИО1, соответственно, выделена часть жилого № по <адрес>, состоящей из литера «А3», «А2» и помещений 3 и 1 в литере «А» согласно техническому паспорту по состоянию на 18 октября 2008 года РГУП БТИ и схеме № 2 заключения эксперта; на ФИО1 возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведённым разделом дома; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава общего имущества пристроя, признании права собственности на пристрой, реальном разделе жилого дома, внесении изменений в Единый государственный реестра недвижимости отказано.

Таким образом, до принятия судом решения о реальном разделе жилого дома в результате осуществлённых ФИО1 затрат была увеличена общая площадь домовладения на 8,1 квадратный метр в результате возведения пристроя, а также произведён ремонт одной из комнат жилого дома, рыночная стоимость которых, по расчёту истца, составила 225190 рублей (108373 рубля – стоимость ремонта, 116819 рублей – стоимость пристроя).

Поскольку на основании решения суда данные помещения были выделены в собственность ответчика, по мнению ФИО1, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта ранее принадлежащего ей имущества, а также стоимости возведённого, по утверждению истца, пристроя, на сумму 225190 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 225190 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и её представитель с иском не согласились.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли у каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного домовладения в порядке наследования, ФИО1 владеет 1/2 долей дома на основании договора купли-продажи от 16 июля 1986 года.

Право собственности за сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке в 2012 году.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220756:5 общей площадью 1034 квадратных метра.

Домовладение № по <адрес> согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 100,6 квадратных метра и включает в себя литеры А, А1, А2, А3 а, а также хозяйственные постройки.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 03 июля 2017 года частично удовлетворён иск ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО1, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования и реальном разделе доли жилого дома и земельного участка. На основании указанного судебного постановления произведён раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность ФИО2 выделена часть дома площадью 50,3 квадратных метра, состоящая из литера А1, а, помещение № площадью 8,3 литера «А» согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № заключения эксперта; на ФИО2 возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведённым разделом дома; в собственность ФИО1, соответственно, выделена часть жилого № по <адрес>, состоящей из литера «А3», «А2» и помещений 3 и 1 в литере «А» согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № заключения эксперта; на ФИО1 возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведённым разделом дома; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава общего имущества пристроя, признании права собственности на пристрой, реальном разделе жилого дома, внесении изменений в Единый государственный реестра недвижимости отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 19 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на проведение в 2014 году ремонта в части дома (комнате № литера А), которая, на основании решения суда от 03 июля 2017 года, была выделена в собственность ответчика ФИО2, на общую сумму 108373 рубля.

Истец в обоснование своих доводов предоставила суду копии расписок, товарных чеков, накладных, договоров, кассовых чеков, собственноручные расчёты затрат, а также свидетельские показания ФИО4, пояснившей, что строительные работы в той части дома, а именно в комнате № литера А, которой ранее пользовалась истец, однако по решению суда была определена в собственность ответчика, производились ФИО1 за счёт личных денежных средств для улучшения её жилищно-бытовых условий.

Руководствуясь приведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объектов в целом.

Если же произведённые участником общей долевой собственности работы по своему характеру были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади объекта, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то такие работы не могут повлечь увеличение его доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что в части жилого дома (комната № литера А), которая на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была выделена в собственность ответчика ФИО2, был произведён ремонт на общую сумму 108373 рубля, не может быть признана неотделимыми улучшениями, влекущими изменение доли истца в спорном доме, поскольку данные ремонтные работы, в помещении № литера А были осуществлены ответчиком до принятия судом решения о реальном разделе домовладения, при этом были направлены именно на поддержание части жилого помещения в исправном состоянии и способствовали повышению комфортности его использования самим истцом с целью улучшения своих жилищно-бытовых условий.

Доказательств того, что произведёнными ремонтными работами были затронуты конструктивные элементы объекта недвижимого имущества, которые привели бы к его изменению, как следствие к увеличению его стоимости, а также свидетельствующих о том, что их проведение было необходимо в целях сохранения указанных элементов, истцом не представлено.

Кроме того, представленные истцом копии расписок, товарных чеков, накладных, договоров, кассовых чеков, собственноручные расчёты затрат, не содержат сведений о покупателе, и, соответственно, не подтверждают доводы заявителя.

При этом, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что указанные ремонтные работы в той части дома, которой до решения суда о реальном разделе домовладения пользовалась истец, были выполнены по её личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства проживания и создания комфортных условий пользования жилым помещением, с учётом того, что ответчик в указанной части дома до принятия соответствующего судебного акта не проживала.

Указание истца на то, что комната № в литере А указанного домовладения ФИО1 фактически освобождена, в ней в том числе имеется имущество, приобретённое истцом, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО5, опрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, с учётом указанных обстоятельств, а также в условиях заявленного предмета спора, в рассматриваемой ситуации, правового значения для дела не имеет.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде затраченных истцом денежных средств на осуществление ремонтных работ в указанной части домовладения.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости возведённого, по утверждению истца, в 2004 году пристроя, на сумму 116819 рублей 38 копеек, то суд в указанной части также не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Как указывалось, ранее решением Авиастроительного районного суда города Казани от 03 июля 2017 года в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава общего имущества пристроя, признании права собственности на пристрой, реальном разделе жилого дома, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на спорный пристрой, стоимость возведения которого в настоящее время она просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что спорный пристрой не может быть исключён из состава общего имущества сторон и на него не может быть признано право собственности за истцом, поскольку установлено, что пристрой, является частью всего жилого дома площадью 100,6 квадратных метров, что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 является собственником лишь 1/2 доли в праве собственности на дом. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в установленном порядке истцом предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в рассматриваемой ситуации преюдициальное значение установлено, что спорный пристрой, стоимость возведения которого в настоящее время истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, является частью всего домовладения, площадью 100,6 квадратных метров, в удовлетворении требований ФИО1 об исключении пристроя из состава общего имущества сторон и признании за ФИО1 права собственности на него отказано, право собственности на указанную часть домовладения, в которой расположен спорный пристрой, признано за ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта о реальном разделе домовладения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости возведённого, по утверждению истца, в 2004 году пристроя, на сумму 116819 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Одновременного наличия трёх условий для возникновения у ответчика по отношению к истцу обязательств из неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, произведённые собственником в отношении имущества, находящегося в совместной собственности с другими лицами, неосновательным обогащением не являются.

При этом суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика в отношении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что о нарушении своего права истец объективно могла узнать лишь при принятии решения Авиастроительного районного суда города Казани от 03 июля 2017 года, которым был осуществлён реальный раздел жилого дома между его сособственниками, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава общего имущества пристроя, признании права собственности на пристрой, реальном разделе жилого дома, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Из штемпеля на конверте следует, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес Авиастроительного районного суда города Казани 21 мая 2020 года, то есть в пределах трёхгодичного срока, в связи с чем в рассматриваемой ситуации срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.