Решение № 2-1085/2023 2-1085/2023~М-1026/2023 М-1026/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1085/2023

Дело № 2-1085/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001494-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 13 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «TOYOTА RAV4», р/з №, находящегося под управлением водителя ФИО10 (собственник ФИО1), и а/м «VOLKSWAGEN GOLF», р/з №, находящегося под управлением водителя (собственника) ФИО2 В результате ДТП транспортное средство «TOYOTА RAV4», р/з №, получило механические повреждения. ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (полис ХХХ №) с заявлением о страховом случае со всеми документами. В данном заявлении ФИО1 просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Однако на банковские реквизиты ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 138900 руб., которого не хватает на ремонт поврежденного ТС. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, ФИО1 полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа ТС. Согласно экспертному заключению № Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по просьбе страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228527,12 руб. Также ФИО1 обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 3000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика заявление (претензию) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить все понесенные расходы. Страховщик на данную претензию никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований. В пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере 138900 руб. и установленным экспертным заключением №-Пр размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (руб.), которая в данном случае составляет 89627,12 руб. (228527,12-138900). Период просрочки составляет 150 дней – с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления ответчику). Размер неустойки составляет 134440,68 руб. (89627,12*1%*150дн.). Просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 89 627,12 руб., оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 134440,68 руб., штраф в размере ? от взысканных сумм.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований в части распределения суммы штрафа, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 89627,12 руб.; оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., моральный вред в размере 15000 руб.; неустойку в размере 134440,68 руб., штраф в размере ? от взысканных сумм по ? от определенной судом суммы штрафа в пользу ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца РОО «Защиты прав потребителей» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности, принимающая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по Договору серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по адресу: <адрес> участием следующих транспортных средств: 1. ТС «TOYOTА RAV4», р/з №, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10; 2. ТС«VOLKSWAGEN GOLF», р/з №, принадлежащего ФИО9, под управлением последней. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС заявителя, при этом осмотром были выявлены и зафиксированы все имеющиеся на ТС внешние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр ТС заявителя, при этом осмотром были выявлены и зафиксированы все имеющиеся на ТС повреждения. Страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление от СТОА ИП ФИО6 о приостановлении исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление от СТОА ИП ФИО7 о приостановлении исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданным ООО СК «Согласие» по ОСАГО, в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении РФ, нарушением логистики, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих и, соответственно, невозможности исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки, что сделало невозможным для страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Как усматривается из перечня СТОА, присутствующих на территории <адрес> по состоянию на дату обращения заявителя – ДД.ММ.ГГГГ, ремонт поврежденных транспортных средств марки «TOYOTА RAV4» не был возможен на всех СТОА по причине их отсутствия. Следует отметить, что в связи со сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств – членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии, Северной Америки и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в РФ и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в РФ как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано, в том числе, на территории РФ. В их числе «General Motors», «FORD» (вместе с приостановлением производства фургона «TRANSIT» на предприятии «Форд Солерс» в <адрес> Республики Татарстан), «AUDI AG», «BMW AG» (вместе с приостановлением производства на заводе «Автотор» в <адрес>), «HONDA Motor Co., Ltd.», «Infiniti» «Jaguar», «Mercedes-Benz Group AG» (вместе с приостановлением производства в <адрес>), Nissan Motor Co.,Ltd.» (вместе с приостановлением производства в <адрес>) – и этот перечень не является исчерпывающим так как имеет тенденцию к увеличению. Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских, воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории РФ, а в некоторых случаях, и заказу запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизованными (дилерскими) и/или универсальными СТОА с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения. ООО «СК «Согласие», с учетом положений п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTА RAV4». ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №-УБ страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, так как в соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, заявителю необходимо было уведомить финансовую организацию о выбранной СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа с предложением иной СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС не последовало. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ страховщик уведомил заявителя о том, что в связи с отсутствием от заявителя ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии информации о выбранной заявителем самостоятельно СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, с которой у страховщика не заключен договора на восстановительный ремонт, а также ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки «TOYOTА» с иными СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, сообщил, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 138900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием по доплате страхового возмещения, неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ страховщик сообщил заявителю, что в связи с отсутствием ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по выбору СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 138900 руб., рассчитанная строго в соответствии с Единой методикой и в установленные сроки, об отсутствии оснований для выплаты неустойки, расходов. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у потребителя финансовой услуги права на получение страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, иное противоречило бы положениями Закон об ОСАГО. Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. В настоящее время у розничного поставщика запасных частей «ЕМЕХ», услугами которого пользуется общество, сроки поставки отдельных запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства марки «TOYOTА RAV4» значительно превышают срок 30 рабочих дней, а часть деталей вовсе отсутствует в продаже в интернет-магазине «ЕМЕХ». Исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт на условиях СТОА непременно привело бы к нарушению п.6.1 главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В заключение ООО «СК «Согласие» обращает внимание суда на тот факт, что заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 138900 руб. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, в связи с тем, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта ТС на СТОА. Акцессорные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат. Истцом фактически заявлено о возмещении убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера возмещения на восстановительный ремонт (с учетом износа), т.е. возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Требования заявителя о производстве расчета неустойки согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, т.е. в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в контексте взыскания убытков, не применимо. Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. Таким образом, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст.333 ГК РФ до 0,1%; снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда соразмерно степени нарушенного права.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО5 представил письменные объяснения по делу.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО9, управляя а/м «VOLKSWAGEN GOLF» р/з №, допустила наезд на автомобиль «TOYOTА RAV4», р/з №, водитель ФИО10

В результате ДТП транспортное средство «TOYOTА RAV4», р/з №, собственник ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» ООО «Областная коллегия оценщиков» произведен осмотр ТС, о чем составлены акты осмотров №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 228500 руб., с учетом износа – 138900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмами №№ уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения требований об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА и выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 138900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила в финансовую организацию экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 251 460 руб., с учетом износа 156 729 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб. отказано.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг № У№ ФИО1 не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у ООО «СК «Согласие» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Иные, приведенные в возражениях ответчика доводы, к таковым обстоятельствам отнесены быть не могут

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «СК «Согласие», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 89627,12 руб. (228527,12 руб. по заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ - 138900 руб. – выплаченное страховщиком страховое возмещение с учетом износа), которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Довод ответчика о том, что взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа должно расцениваться как убытки, но не как страховое возмещение, судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.12) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ» № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал и от которых не отказался.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2022 (с 21 дня после принятия заявления потерпевшего за исключением нерабочих праздничных дней) по 05.05.2023.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал.

Так, истцом заявлено начало течения неустойки с 25.12.2022, которая за период по 05.05.2023 составляет 118307,64 рублей, исходя из следующего расчета: 89627,12 руб. x 1% x 132 дня (но не 150 дней, как указано в иске).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размере неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что действительный ущерб истца составил 89627,12 руб., ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить п.2 ст.333 ГК РФ, в связи чем, полагает разумным взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере 89627,12 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, а также наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 44813,56 рублей (89627,12 /2) до 30000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО «Защита прав потребителей» и ФИО1 по 50%, то есть по 15000 рублей. При этом суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к получению кредитором необоснованной выгоды и, одновременно, необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ООО «СК «Согласие» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заключен договор с Правовым центром «Интеллект» на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания с ООО «СК «Согласие» ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовкой документов, т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, из которого усматривается, что стоимость данных услуг по договору составляет 3000 рублей, передача денежных средств подтверждается копией квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора и квитанции – в деле, подлинник – направлен истцом совместно с претензией в страховую компанию, что подтверждается приложением). Указанные расходы с учетом разумности и обоснованности подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5085,08 руб. (300 руб. - за возмещение морального вреда, 4785,08 руб. - за удовлетворенные материальных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) страховое возмещение в размере 89627,12 руб., штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 89627,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Защита прав потребителей» штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 5085,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.