Решение № 12-300/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-300/2018

Дело № 12-300/2018


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 10 июля 2018 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29 мая 2018 года по административному делу в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «XXXX» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29 мая 2018 года XXXX общество с ограниченной ответственностью «XXXX» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме XXXX.

Не согласившись с постановлением судьи представителем правонарушителя подана жалоба, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку отсутствует состав и событие вменяемое ООО «XXXX» административного правонарушения, кроме того дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «XXXX» адвокат Тихая С.В. поддержал доводы жалобы.

Суд, проверив представленные материалы административного дела, выслушав представителя юридического лица, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ООО «XXXX» является: XXXX.

Вышеуказанный адрес места нахождения юридического лица к подсудности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края не относится.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края допущено при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29 мая 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «XXXX», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса направлению на рассмотрение по подведомственности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Помимо изложенного, следует учесть, что в силу ст. 2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГ юридическое лицо ООО «XXXX» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «XXXX» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «XXXX» продлен на шесть месяцев.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (статьи 133, 142 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 указанного Закона. При этом удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в связи с введением в отношении ООО «XXXX» процедуры банкротства, у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту в срок, не позднее 60 дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. В свою очередь обращение к исполнению постановления об административном штрафе согласно части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Поэтому применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, что у ООО «XXXX», как юридического лица, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в бездействии ООО «XXXX» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенному, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXXX», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29 мая 2018 года по административному делу в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «XXXX» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья Н.В. Онищук