Решение № 2-567/2018 2-567/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-567/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 15 октября 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2018 по иску ФИО1 к ООО «Практика доктора ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Практика доктора ФИО2» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <Дата> истцом заключен договор с ООО «Практика доктора ФИО2» на оказание платной медицинской услуги в области ортопедии: лечения и протезирования 36 зуба, имеющего косметический дефект в виде окраса темно-розовым цветом. В результате неквалифицированных действий работников ответчика при проведении лечения зуб был удален. В связи с тем, что указанный зуб был уделан, она испытывала неудобства при приеме пищи, кроме того, боли на месте удаленного зуба мешали нормальному сну. 29.01.2018 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо о компенсации стоимости некачественно выполненной медицинской услуги, которое оставлено без внимания. В связи с этим, истец обратилась 01.02.2018 года в ООО «Ц.» для устранения последствий оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком, согласно акту ООО «Ц.» установка имплантата и коронки на место удаленного зуба будет составлять ... руб. В судебном порядке ФИО1 просила взыскать с ООО «Практика доктора ФИО2» в свою пользу убытки в размере 62 376 руб.; неустойку в сумме 1 857,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 56 188 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от <Дата>, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности <№> от <Дата> в удовлетворении исковых требований просил отказать, дав пояснения, согласно письменному отзыву. Дополнив, что заявленные требования не подтверждены никакими доказательствами, акт ООО «Ц.» нельзя признать достоверным доказательством, поскольку медицинские услуги не выполнены, имплантат не устанавливался, подтверждение того, что услуги ООО «Ц.» оплачивались истцом отсутствуют. Помимо этого, не имеется причинно-следственной связи между установкой коронки на зуб и возникновением хронического периодонтита. Хронический периодонтит у ФИО1 был выявлен <Дата>, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте. По заявлению истца коронка была установлена 01.12.2017 года, а в клинику ФИО1 обратилась 26.12.2017 года, при этом, ссылаясь на болезненный прикус. Обострение началось спустя 25 дней и объективных причин связывать оказанную ответчиком услугу и развившееся обострение хронического периодонтита 36 зуба не имеется. В соответствии с договором была изготовлена искусственная коронка на зуб по стандартной технологии, которая исключает возможное инфицирование периодонта, а также с объективным контролем положения коронки в соотношении с другими зубами (в прикусе). Зуб был удален не по причине некачественной работы, а по причине хронического периодонтита, о чем пациентка ФИО1 была проинформирована. Возможные морально-нравственные страдания произошли не из-за некачественной услуги, а по причине хронического заболевания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, <Дата> ФИО1 заключила с ООО «Практика доктора ФИО2» договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно представленным квитанциям стоимость оказанной медицинской услуги составила 11 800 руб.

Исходя из условий договора ООО «Практика доктора ФИО2» оказывает платные стоматологические услуги и обязано оказать заказчику качественную, квалифицированную медицинскую услугу в соответствии с медицинскими показаниями.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ООО «Практика доктора ФИО2» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 медицинские услуги в области ортопедии, лечения и протезирования 36 зуба.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» до начала лечения пациенту в доступной форме должна была быть предоставлена полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Материалами дела подтверждается, что <Дата> врачом ООО «Практика доктора ФИО2» с ФИО1 проведена беседа, ФИО1 даны разъяснения по поводу диагноза, доведена информация о том, что 36 зуб ранее лечен по поводу осложненного кариеса, об особенностях течения заболевания – вероятное обострение хронического периодонтита 36 зуба, о вероятном прогнозе, что в случае обострения хронического периодонтита 36 зуба перелечить зуб нельзя, в связи с чем, оформлен протокол информированного добровольного согласия пациента на протезирование, в котором ФИО1 расписалась. При этом, пациент получил информацию о типичных осложнениях, связанных с данным заболеванием, имел возможность задать любые интересующие его вопросы касательно состояния его здоровья, заболевания и лечения.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов и выписке из медицинской карты усматривается, что врачом-стоматологом ФИО проведено следующее лечение: пациент ФИО1 обратилась <Дата> с жалобами на косметический дефект 36 зуба (окрас зуба темно-розового цвета). 36 зуб ранее лечен по поводу осложненного кариеса. Визуально – разрушение коронковой части 36 зуба на 2/3, восстановлен пломбировочным материалом. Перкуссия, пальпация безболезненна, слизистая в области 36 зуба бледно-розового окраса. Было предложено покрытие зуба косметической коронкой (протокол осмотра от <Дата>). <Дата> – подготовка зуба под коронку, снятие оттисков, изготовление временной коронки на 36 зуб. <Дата> – косметическая примерка коронки на 36 зуб., проверка окклюзии. <Дата> – фиксация коронки на 36 зуб, проверка окклюзии. <Дата> – обращение пациента ФИО1 с жалобами на самопроизвольные боли и боли при накусывании на 36 зуб. Объективно 36 зуб под коронкой, перкуссия болезненна, слизистая в области 35-36-37 зубов обычного окраса, пальпация безболезненна. Диагноз: хронический периодонтит 36 зуба. Рекомендовано: содовые ванночки; ципролет 500 мг по 1т.х2 р. в день; линекс, кеторол при болях. Явка <Дата>. <Дата> – жалобы на боли при накусывании на 36 зуб, самопроизвольные боли в 36 зубе. Объективно: перкуссия 36 зуба болезненна, слизистая гипермирована в области 36 зуба, пальпация безболезненна. Диагноз: хронический периодонтит 36 зуба. Лечение – продолжить, рекомендована консультация врача-стоматолога терапевта. <Дата> учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, 36 зуб лечению не подлежит.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2018 года <№>, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <Дата><№>, комиссией экспертов установлено, что в представленных материалах первая запись об обращении ФИО1 за медицинской помощью относительно 36 зуба зафиксирована <Дата> Единственной зафиксированной жалобой на этот период являлась жалоба на эстетику 36 зуба (он бордового цвета). При этом выполнено обследование, в том числе и рентгенография 36 зуба (рентгенограмма прикреплена к записи). Установлен диагноз: Хронический периодонтит 36 зуба в области бифуркации. Также в «Медицинской карте...» имеется запись, о том, что пациентке отказано в перелечивании этого зуба, «так как локализация хронического очага инфекции консервативному лечению не подлежит». Следующая запись относительно 36 зуба зафиксирована в «Медицинской карте...» <Дата>. При этом жалобы были прежними — на изменение цвета зуба (бордовый окрас). На основании проведенного обследования рекомендовано покрытие зуба эстетической коронкой. Установка коронки на 36 зуб ФИО1 проведена в период с <Дата> по <Дата> При этом в указанный период данных о проведении рентгенографии 36 зуба в «Медицинской карте...» не имеется. По мнению комиссии экспертов, перед протезированием 36 зуба коронкой следовало повторить рентгенографию 36 зуба, выполненную еще в 2016 г. Однако, с учетом принципиального выполнения рентгенографии ранее, длительности времени, прошедшего после последнего предшествующего лечения зуба, отсутствия каких-либо жалоб со стороны пациентки и клинических проявлений обострения хронического периодонтита, принципиального влияния на выбранную тактику лечения проведение или не проведение контрольной рентгенографии в данном случае не оказало бы. На основании изложенного комиссия экспертов считает, что по состоянию на <Дата> у ФИО1 имел место хронический периодонтит 36 зуба вне обострения, ранее леченный резорцин-формалиновым методом, обусловившим неудовлетворяющее пациентку эстетическое состояние зуба и невозможность его повторного эндодонтического лечения. С учетом состояния 36 зуба ФИО1, следует считать, что сугубо медицинских показаний для лечения зуба не имелось. При этом с учетом изменения цвета зуба, имелись косметические показания для его лечения, решение о котором должно приниматься в таких случаях исключительно самим пациентом с учетом информации полученной от врача о потенциальных рисках медицинского вмешательства. Выбранный в данном случае способ коррекции цвета 36 зуба ФИО1 являлся одним из возможных, каких-либо противопоказаний для его применения не усматривается. При осмотре ФИО1 <Дата> комиссией экспертов установлено, что 36 зуб в полости рта отсутствует. Удаленный 36 зуб с коронкой в распоряжение экспертов не представлен. При самостоятельном изучении представленного в распоряжение комиссии экспертов рентгенологического снимка 36 зуба от <Дата> (т.е. после установки коронки) на цифровом носителе, каких-либо грубых технических дефектов ее изготовления не усматривается. На это также обращала внимание и сама ФИО1 при осмотре комиссией экспертов (после установки коронка не мешала, смыкание рта было полным, боли в области 36 зуба первые недели после установки коронки отсутствовали). В этой связи, всесторонняя оценка технической правильности протезирования 36 зуба ФИО1 не представляется возможной. Однако, исходя из имеющихся данных, каких-либо технических дефектов протезирования не усматривается. <Дата> ФИО1 обратилась с жалобами на боли при накусывании на 36 зуб. Был установлен диагноз: хронический периодонтит 36 зуба. Выбранная тактика медикаментозного лечения была показанной и своевременной относительно времени обращения. Несмотря на проведенное консервативное лечение, жалобы на боль сохранялись. <Дата> по показаниям и своевременно проведено удаление 36 зуба. Каких-либо технических дефектов проведения удаления не усматривается. Данный неблагоприятный исход состоит в прямой причинно-следственной связи с хроническим заболеванием зуба, имевшимся до начала лечения. Провоцирующее влияние на обострение хронического периодонтита 36 зуба, вероятнее всего, оказала установка коронки. Риск такого развития событий (в вероятностной форме) должен был быть предвиден до начала лечения (методик, позволяющих категорично предсказать развитие или не развитие обострения, не имеется). При этом, пациентка до начала лечения должна была быть в доступной форме проинформирована о риске такого развития событий и дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство с его учетом.

Согласно выводам экспертов, каких-либо дефектов медицинской помощи ФИО1 в ООО «Практика доктора ФИО2» в период с <Дата> по <Дата>, способных оказать значимое влияние на наступивший неблагоприятный исход в виде отсутствия 36 зуба, по результатам проведенных экспертных исследований не установлено. По состоянию на <Дата> у ФИО1 имел место хронический периодонтит 36 зуба вне обострения, ранее леченный резорцин-формалиновым методом, обусловившим неудовлетворяющее пациентку эстетическое состояние зуба и невозможность его повторного эндодонтического лечения. Принципиально наличие хронического периодонтита зуба может в любой момент осложниться обострением в результате воздействия множества провоцирующих факторов (воспалительные заболевания других зубов и десен, вирусные и бактериальные инфекции верхних дыхательных путей, переохлаждение и др.). Обострение хронического периодонтита требует лечения, которое в ряде случаев может не дать положительного эффекта и потребовать удаления зуба. Однако, исходя из представленных материалов, до <Дата> хронический периодонтит 36 зуба в течение многих лет протекал у ФИО1 без обострений. В этой связи следует считать, что непосредственных предпосылок для его утраты до протезирования коронкой в принципе не имелось. После возникновения обострения хронического периодонтита 36 зуба <Дата> по мнению комиссии экспертов, реальных возможностей сохранения зуба не имелось в связи с невозможностью его повторного эндодонтического лечения предшествующего лечения резорцин-формалиновым методом. Имеющееся у ФИО1 на время производства экспертизы неблагоприятное последствие в виде отсутствия 36 зуба состоит в прямой причинно-следственной связи с хроническим заболеванием зуба, имевшимся до начала лечения.

По мнению суда, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО1, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <Дата><№>, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств выполнения услуг медицинского характера ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что истцу со стороны ООО «Практика доктора ФИО2» были оказаны услуги по протезированию и лечению зуба надлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетоврения заявленых требований не имеется. Кроме того, требования истца о взыскании расходов на предстоящее лечение по установке импланта и коронки в сумме 49 990 руб. являются необоснованными, поскольку в силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель может заявить одно из указанных в законе требований - о взыскании с исполнителя стоимости некачественно оказанных услуг, либо о взыскании стоимости услуг по устранению недостатков третьими лицами. В противном случае будет иметь двойное возмещение. Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они направлены на оказание новых стоматологических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Практика доктора ФИО2» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова