Постановление № 1-228/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-228/2026

Дело № 1-228/2026

УИД: 61RS0008-01-2026-000525-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Устименко О.С.,

при помощнике ФИО2,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он, имея преступный умысел, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, находясь возле банкомата, расположенного в зоне «24» вышеуказанного отделения ПАО «Сбербанк России», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из картхолдера черного цвета, находившегося на банкомате, тайно похитил наличные денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб на сумму № № рублей, который является для него значительным.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред, принес ему свои извинения, каких-либо претензий он к нему не имеет, они примирились.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО6 просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, добровольно загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, путем выплаты денежной компенсации в размере № рублей, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подлежит отмене, а подсудимый освобождению из-под стражи немедленно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.С. Устименко