Решение № 2А-2780/2018 2А-2780/2018~М-1468/2018 М-1468/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-2780/2018

Дело №2а–2780/2018

Поступило 17.04.2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 Ханбабу оглы об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит установить административному ответчику временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, в обоснование указав, что в отношении административного ответчика возбуждено ряд исполнительных производств, объединенных в сводное, общая сумма взыскания по которым составляет 14 500,00 рублей. В ходе проведения исполнительских действий с целью взыскания задолженности с должника в принудительном порядке были применены меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, кредитные организации. Согласно имеющихся сведений из кредитных организаций, у административного ответчика имеются открытые расчетные счета в ВТБ24 (ЗАО), в связи с чем 12.10.2017г. вынесены постановления об ращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответа ПФР России, административный ответчик официально не трудоустроен. Согласно ответа ГИБДД, за должником числится транспортное средство, в связи с чем 03.11.2017г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Принятые меры не дали положительного результата, имеющаяся задолженность по исполнительным производствам не погашена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Административных истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Так, согласно ст.64 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничение на выезд за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных документов на общую сумму 14 500,00 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией должнику (почтовые реестры на л.д.101-121).

Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не обжалованы. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, кредитные организации,

12.10.2017г. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ВТБ24 (ПАО) (л.д. 122-123).

Согласно ответа ГИБДД, за должником числится транспортное средство (л.д. 127-128), в связи с чем 03.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 124-125).

Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклонятся.

При этом в нарушение требований п.п.2,3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность по неуплате административных штрафов на сумму 14 500,00 руб., которая послужила основанием для возбуждения исполнительных производств, им погашена, в связи с чем требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец при подаче в суд административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.114 КАС РФ взыскивает государственную пошлину с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 Ханбабу оглы об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ – удовлетворить в полном объеме.

Установить ФИО2 Ханбабе оглы, /дата/ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы РФ до погашения задолженности по исполнительному производству №

Взыскать с ФИО2 Ханбаба оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья /подпись/ Заря Н.В.