Решение № 2-4454/2020 2-458/2021 2-458/2021(2-4454/2020;)~М-4133/2020 М-4133/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-4454/2020

Дело № 2-458/2021

УИД 76RS0013-02-2020-004126-84

Мотивированное
решение изготовлено 12 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 115 601,64 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2020 года в 20 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО2 и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, государственный знак №, ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету ООО «Независимость», составляет 116 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 698, 36 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 115 601, 64 руб. из расчета: 116 300 – 698,36.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения ущерба при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, застрахована в установленном законом порядке не была, истец считает, что причиненный ему ущерб необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда.

Определением суда от 18 января 2021 года процессуальный статус третьего лица ФИО4 с согласия стороны истца изменен с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании 18 января 2021 года просил определить суд надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его сыну ФИО5, в день ДТП ФИО3 взял у сына с его согласия автомобиль, чтобы прокатиться. Права управления автомобилем ФИО3 не имеет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением судьи от 18 января 2021 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, дело об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельностью которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

22 сентября 2020 года в 20:45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 116 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 698,36 руб. Таким образом, размер ущерба составил 115 601, 64 руб. из расчета: 116 300 руб. – 698,36 руб.

Правильность выводов эксперта-техника ООО «Независимость» ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Отчет данного оценщика выполнен в соответствии с требования нормативно-правовых актов на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля на открытой стоянке в светлое время суток. Выводы, изложенные в отчете, последовательны, логичны, друг другу не противоречат, согласуются с документами о ДТП, составленными на месте происшествия сотрудниками ГИБДД. Стоимость ремонта определена по рыночным ценам на дату ДТП.

Эксперт-автотехник ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценочной деятельности.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения ущерба при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП 22 сентября 2020 года 20:45 час. застрахована в установленном законом порядке не была.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, позицию ответчика ФИО3, который в ходе рассмотрения дела признал свою вину в случившемся, признал заявленные к нему требования, указывал на наличие договоренности о передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в пользование ФИО3, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным к возмещению ущерба, является водитель ФИО3, а потому определяет ко взысканию с него в пользу ФИО2 стоимость расходов на ремонт поврежденного имущества истца в сумме 115 601, 64 руб.

В требованиях к соответчику ФИО4 суд отказывает.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, ФИО2 понесены расходы на составление отчета в сумме 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 512,03 руб., а также почтовые расходы в сумме 399,68 руб. (в иске заявлено 400 руб.).

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения истца в суд и защиты нарушенного права, экспертное заключение ООО «Независимость» было положено в основу решения для определения взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и определяет ко взысканию в пользу ФИО2 за счет ФИО3 расходы на составление отчета в сумме 12 500 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 3 512,03 руб., а также почтовые расходы в сумме 399,68 руб.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО6, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности. За услуги представителя истцом было заплачено 15 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, фактически понесены.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультации, составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.

Как видно из дела, выдавая ФИО6 нотариальную доверенность стоимостью 1500 руб. ФИО2 наделил своего представителя полномочиями на представление своих интересов в суде по делу, связанному с произошедшим 22 сентября 2020 года ДТП.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу за счет ответчика ФИО3 расходов на составление доверенности в сумме 1 500 руб. также имеются.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 115 601, 64 руб., расходы на оценку в сумме 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 399,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3512,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова