Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-166/2019

Гражданское дело № 2-166/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000027-18


Решение изготовлено в окончательной

форме 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

21 мая 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управление тепловыми сетями» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление тепловыми сетями» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель. В обоснование иска указано следующее: 06 ноября 2013 года между ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» и ФИО4, был заключен договор № 165-К-13 на отпуск и потребление тепловой энергии, на основании которого ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на цели отопления объекта, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. ***. ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» 26 сентября 2016 года реорганизовано в форме присоединения к АО «Управление тепловыми сетями». Ответчик имеет задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 54191 рубль 96 копеек. 26 ноября 2018 года определением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 54191 рубль 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей 76 копеек.

Определением Кировградского городского суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3, собственники нежилого помещения.

В судебное заседании представитель истца АО «Управление тепловыми сетями» - ФИО5, действующая на основании доверенности № 2 от 01 апреля 2019 года, извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие по причине болезни. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 утверждал, что в указанный истцом период возникновения задолженности, не арендовал помещение по адресу: г. Кировград, ул. ***, в связи с чем, расходы по оплате отопления нести не должен.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении дела не просила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что он и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу г. Кировград, ул. ***. С ФИО1 был заключен договор аренды помещения, который до настоящего времени ни расторгнут, акт передачи арендованного имущества не подписан. Фактически ФИО1 занимал спорное помещение до апреля 2019 года, после чего съехал и оплатил аренду помещения по апрель 2019 года включительно. Представленное ответчиком соглашение о расторжении договора аренды не свидетельствует о фактическом освобождении помещения. Так же за весь период аренды ФИО1 оплатил им арендную плату, что подтверждает фактическую аренду нежилого помещения по апрель 2019 года. Кроме того, ФИО1 с ООО «УЭМ Теплосети» был заключен договор на поставку тепловой энергии №165-К-13 от 06.11.2013 года и оплачивал тепловую энергию самостоятельно. В связи с изложенным полагает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования именно к ФИО1

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск АО «Управление тепловыми сетями» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом установлено следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 апреля 2019 года, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кировград, ул. ***, площадью 2085,5 кв. метра принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2 по 1/2 доли в праве каждому.

01 июля 2015 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №4 площадью 170 кв. метра на срок до 01.01.2016 года включительно.

Согласно п. 2.4 указанного договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Согласно п.3.34 договора арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление) и добросовестно исполнять обязательства, принятые на себя по заключенным договорам.

06 ноября 2013 года между ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» и ФИО1 заключен договор №165-К-13 на отпуск и потребление тепловой энергии на нежилое помещение расположенное по адресу г. Кировград, ул. ***.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года осуществил подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в пользовании ответчика, на общую сумму 54191 рубль 96 копеек.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчику были предъявлены счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.8 договора №165-К-13 расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В установленные договором сроки ответчик оплату тепловой энергии не произвел, в связи с чем, возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 54191 рубль 96 копеек.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не занимал нежилое помещение по адресу: г. Кировград, ул. *** в спорный период, и соответственно не должен нести расходы по оплате тепловой энергии суд находит несоответствующими действительности. Как следует из дополнения к исковому заявлению от 08.04.2019 года ответчик ФИО1 в ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» (АО «УТС») с заявлением о выбытии из его владения указанного выше помещения в 2016 году не обращался, потребление тепловой энергии продолжалось. Кроме того, согласно письменных возражений собственника данного помещения - ФИО2 так же следует, что ФИО1 освободил нежилое помещение только в апреле 2019 года, произведя оплату аренды помещения по апрель 2019 года включительно. Акт приема-передачи нежилого помещения после прекращения договора аренды ответчиком ФИО1 суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, со взыскании суммы долга с ответчика ФИО1. Оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

Таким образом, размер задолженности за коммунальные услуги, подлежащий ко взысканию с ответчика ФИО1, составит 54191 рубль 96 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1825 рублей 76 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1825 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Управление тепловыми сетями» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 54191 рубль 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.С. Корюкова