Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело № 2-96/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 <данные изъяты> - ФИО2 <данные изъяты>., к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 <данные изъяты>. по доверенности - ФИО2 <данные изъяты> обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 <данные изъяты>. является собственником автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 <данные изъяты>., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>., под управлением ФИО4 <данные изъяты>. были причинены механические повреждения. Несмотря на обращение к ответчику о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты>. и его представитель ФИО2 <данные изъяты> не явились. О судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Истец ФИО1 <данные изъяты>. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уважительных причин, препятствующих истцу обеспечить участие представителя (или представителей указанных в представленной суду доверенности) в рассмотрении дела суду не предоставлено, при таких обстоятельствах суд полагает, что неявка истца и его представителя не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду возражении на иск просят в его удовлетворении отказать, так как истцом не была предоставлена в страховую компанию надлежаще оформленная справка о ДТП, с указанием информации о VIN-номере ТС потерпевшего и виновного, в связи с чем было невозможно идентифицировать ТС участников ДТП. Также полагают, что размер подлежащей взысканию неустойки истцом определен не правильно, в нарушении норм об ОСАГО в него необоснованно включены расходы на оценку и расходы по оказанию юридических услуг и они должны составлять <данные изъяты> рубля, также просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагают также, что услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными. Также заявили ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, в связи с тем, что сумма иска с учетом правильного, по их мнению расчета, составляет менее <данные изъяты> рублей.

Третьи лица ФИО3 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО3 <данные изъяты>. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.

Суд в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 4.15 О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. является собственником автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 <данные изъяты>Ф., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2015 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ номер <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В числе лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством указан ФИО4 <данные изъяты>., что сторонами по делу не оспаривается.

<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с ДТП, а также уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> года.

Как следует из материалов дела в приложении к указанному заявлению ФИО1 <данные изъяты>. была приложена справка о ДТП, в которой отсутствуют VIN № автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл от 06 июня 2017 года данному ФИО1 <данные изъяты>. в ответ на заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с ДТП, ему было предложено предоставить в страховую компанию свои банковские реквизиты, а также надлежаще оформленную справку ф154 (справку о ДТП), с указанием в ней VIN № автомобиля потерпевшего и виновника ДТП.

По запросу суда из ГИБДД МО МВД России «Советский» предоставлен оригинал копии справки о ДТП от 05 ноября 2015 года из которой следует, что в ней имеются данные VIN номера автомобилей. Доказательств того, что у истца не имелось возможности своевременно направить ответчику справку о ДТП с указанием VIN номеров автомобилей суду не представлено.

Указанная надлежащим образом оформленная справка о ДТП ФИО1 <данные изъяты>. была представлена в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл 05 июля 2017 года.

Осмотр транспортного средства ответчиком и страховая выплата не произведена, в связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 <данные изъяты>. обратился к эксперту.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Истцом затрачено на проведение оценки <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №126 от 15 июня 2017 года. При этом суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО входят в состав страхового возмещения.

При определении размера ущерба судом проверен данный отчет об оценке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, является подробным, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком.

Каких-либо иных научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, указанная сумма уменьшена представителем истца до <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом до подачи иска в суд, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> года и относящиеся к убыткам. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения суммы услуг за проведения экспертизы суд не усматривает, так как указанная сумма является разумной, иных сведений суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля. При этом в обоснование данной суммы истцом предоставлен расчет, из которого следует, что сумма неустойки должна определяться исходя из суммы страхового возмещения, оплаты услуг по оценке ущерба и юридических расходов.

Суд не соглашается с представленным в иске расчетом неустойки, так как в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При расчете неустойки расходы на оценку и юридические услуги учету не подлежат.

Обязанность выгодоприобретателя (потерпевшего) сообщить страховщику о наступлении страхового случая установлена п. 1 ст. 961 ГК РФ, п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО.

В то же время, исходя из п. 2 ст. 961 ГК РФ, в случае неисполнения выгодоприобретателем (потерпевшим) обязанности по сообщению о страховом случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения, суду не представлено. Сведений о наличии какой-либо зависимости финансовой возможности ответчика по выплате страхового возмещения от несвоевременности получения сведений о страховом событии не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае привело к неоправданному увеличению суммы страховой выплаты либо невозможности осуществлению ответчиком действий по защите своих прав и интересов в рамках обязательства по имущественному страхованию.

Период, за который подлежит начислению неустойка, стороной ответчика не оспаривается, и составляет <данные изъяты>). С учетом изложенного, размер неустойки составит <данные изъяты>

Предложенный истцом расчет неустойки основан на неправильном применении норм материального права. Истец необоснованно включил расходы на оценку ущерба и расходы на представителя в состав страхового возмещения, с которого исчислил неустойку, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Необоснованное включение в размер страхового возмещения суммы оценки ущерба и расходов на представителя повлекло неправильное исчисление неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд не может согласиться с доводами искового заявления об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В представленном суду возражении на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что за защитой своего нарушенного права истец продолжительное время не обращался в суд.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая требование соразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», а также, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.В. за составление заявления, формирование пакета документов, составление досудебной претензии уплатил ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание объем помощи, оказанной представителем истца, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит, так как при подаче искового заявления истцом были заявлены исковое требования, подсудные районному суду, а оценка размера неустойки, подлежащей взысканию и взысканной судом установлена только в судебном заседании при вынесении решения по делу и исследования всех материалов дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> 2019 года.

Судья И.Н. Шемуранов