Решение № 2-395/2024 2-395/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-395/2024

Дело № 2-395/2024 (12RS0009-01-2024-000607-54)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилия" о взыскании денежных средств в счет возврата произведенной платы за фактически не оказанной услуги по договору об оказании услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 (далее - истец) обратился в суд к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилия" (далее - ответчик, ООО "Автомобилия") с указанным иском, мотивируя тем, что 12 августа 2024 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства в автосалоне между ним и ответчиком заключен договор по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата № по программе "Техническая помощь на дороге" на сумму 180000 рублей по сроку действия с 12 августа 2024 г. по 12 августа 2027 г. Истцом в связи с тем, что ответчик не понес расходы по исполнению договоров, было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 180000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата произведенной платы за фактически не оказанной услуги по договору в виде программы "Техническая помощь" и сертификата № от 12 августа 2024 г. в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2024 г. по 29 октября 2024 г. в размере 4485 рублей 25 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы в размере 89 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования истца признал частично. Плата за право требовать от ООО "Автомобилия" предоставления соответствующих услуг разделена на абонентские периоды. Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости договора. Истец обратился с заявлением о расторжении договора первый абонентский период, стоимость первого абонентского периода составила 72 000 рублей (180000х40%). Поэтому за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 108 000 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф; требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей являются завышенными и не соответствующими разумным пределам, так как споры по аналогичной категории дел не являются сложными в рассмотрении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гарант" и АО "ОТП Банк", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12 августа 2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице руководителя кредитно-страхового отдела ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, 2021 г. выпуска, VIN №, цвет белый. (л.д. 5 оборотная сторона - 6)

В соответствии с п.3.1 договора цена автомобиля составила 2 615 000 рублей. Часть стоимости автомобиля в сумме 1 515 000 рублей покупатель обязался оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оставшуюся часть стоимости товара в размере 1100000 рублей покупатель вносит в кассу продавца по приходно-кассовому ордеру после подписания договора купли-продажи. (п.4.1 договора)

Для приобретения транспортного средства ФИО2 использовал кредитные средства, предоставленные АО "ОТП Банк" по кредитному договору № от 12 августа 2024 г. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 770 427 рублей 50 копеек сроком до 13 августа 2029 г. со взиманием за пользование кредитом процентов. Потребительски кредит использован в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2021 г. выпуска, обеспечением исполнения обязательство по кредитному договору является залог указанного автомобиля. (п.1, 2, 4, 10, 11 кредитного договора.) (л.д. 7-8).

В этот же день 12 августа 2024 г. на основании заявления ФИО2 сторонами заключен договор по программе "Техническая помощь на дороге" и выдан сертификат, по которому общая стоимость работ (услуг) составила 180000 рублей. (л.д. 11)

Согласно карте технической помощи на дороге Сертификат № от 12 августа 2024 г. (тариф "Люкс") со сроком действия сертификата с 12 августа 2024 г. по 12 августа 2027 г., стоимостью 180000 рублей, в течение срока его действия ФИО2 доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN <***> со следующим перечнем услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, эвакуация автомобиля при поломке, при дтп ууу, при срабатывании эраглонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; аварийный комиссар при дтп; справки гидрометцентра; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; откапывание машины из снега, очистка стекол; зона действия (город+50км); замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при дтп; такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.); эвакуация электромобиля при разрядке ниже 10%; выездная зарядка электромобиля (только в г. Москве); территория покрытия (РФ). Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО "Гарант", исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО "Автомобилия" (л.д.12)

Согласно условиям договора эти услуги истец мог получить при помощи осуществления звонка по указанному в сертификате телефону, а также использования мобильных приложений.

Платежным поручением № от 12 августа 2024 г. со счета ФИО2 АО "ОТП Банк" перечислены денежные средства в размере 180000 рублей в ООО "Гарант" в счет оплаты за карту техпомощи (люкс). (л.д.13).

28 августа 2024 г. ФИО2 направил в адрес ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" претензию о расторжении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата № от 12 августа 2024 г. и возврате денежной суммы в размере 180 000 рублей. Указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг, фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют. Претензия получена ответчиком 2 сентября 2024 г. (л.д.14-16)

Сведения об удовлетворении данной претензии в материалах дела не содержатся, ответчиком возражений по поводу неполучения досудебной претензии либо удовлетворения заявленных в претензии требований не представлено.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.(п.1)

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (п.2)

В соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей у истца, как у потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1)

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п.2)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания договора и действительной общей воли сторон следует, что заключенный между ООО "Автомобилия" и истцом договор, предусматривающий фактически оказание истцу перечня вышеуказанных услуг в течение срока действия договора, является договором возмездного оказания услуг.

Как указано в исковом заявлении, услугами, указанными в договоре, он не воспользовался.

Поскольку доказательств использования истцом каких-либо услуг договора по программе "Техническая помощь на дороге" и сертификата №, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возврата произведенной платы за фактически не оказанной услуги в размере 180000 рублей по договору по программе "Техническая помощь на дороге" и сертификата № от 12 августа 2024 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика являются несостоятельными, правового значения для разрешения возникшего спора по существу не имеют.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей (180 000 х 50 % = 90 000).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае частичного удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Учитывая установленные судом обстоятельства подлежащая уплате сумма штрафа в размере 90 000 рублей не превышает суммы нарушения обязательства, равной 180 000 рублей, она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, является неполучение денежных средств при отказе от исполнения договора об оказании услуг. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для него нравственные страдания, которые с учетом соразмерности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГПК РФ.

Согласно п.1 и 3 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.1 ст.31 Закона защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление истца об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств сумме 180 000 рублей получено ООО "Автомобилия" 2 сентября 2024 г., десятидневный срок для добровольного исполнения требований истца истек 12 сентября 2024 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств за фактически не оказанной услуги повлекло за собой невозможность использования истцом денежных средств. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств в сумме 180 000 рублей, на нем лежит обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 13 сентября 2024 г. по 25 декабря 2024 г. в сумме 10 283 рубля 03 копейки, так и по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет задолженности по процентам, указанный истцом в исковом заявлении, судом проверен и является обоснованным (л.д.3), ответчиком возражений против суммы задолженности суду не представлено. Судом произведен расчет по процентам на дату вынесения решения.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Учитывая установленные судом обстоятельства подлежащая уплате сумма процентов в размере 10 283 рубля 03 копейки не превышает суммы нарушения обязательства, равной 180 000 рублей, она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (п.11 Постановления)

28 августа 2024 г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. Оказание услуг заключалось в осуществлении юридических действий, связанных с представлением интересов заказчика по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Автомобилия" в суде первой инстанции: в устной консультации, правовой экспертизе предоставленных документов, написании искового заявления, представлении интересов на судебных заседаниях, подготовке и отправке необходимых запросов, сборе и предоставлении необходимой информации, получении решения, исполнительного листа и предъявлении их к исполнению, выполнении иных действий, необходимых для выполнения поручения. По условиям договора стоимость услуг составила 25 000 рублей (л.д. 17).

За оказание юридических услуг истец оплатил ФИО6 денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 28 августа 2024 г. (л.д.18).

Судом установлено, что во исполнение условий договора 13 ноября 2024 г. была составлено и направлено исковое заявление, которое приложенными к нему документами поступило в суд 18 ноября 2024 г., 28 августа 2024 г. была направлена претензия ФИО2 ответчику. (л.д. 14-15)

От представителя ответчика поступили возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исследованные судом документы подтверждают, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Моркинском районном суде Республики Марий Эл истец ФИО2 понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов, также требования разумности и справедливости, и определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, поскольку она соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл (гонорар за составление претензии от 10 000 рублей, за составление искового заявления от 10 000 рублей).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы истца по отправке претензии на общую сумму 89 рублей, подтвержденные письменными документами, как необходимые расходы для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилия" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 5 апреля 2024 г.) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в размере 180000 рублей в счет возврата произведенной платы за фактически не оказанной услуги по договору в виде программы "Техническая помощь" и сертификата № от 12 августа 2024 г.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке п.1 ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, за период с 13 сентября 2024 г. по 25 декабря 2024 г. в размере 10 283 рубля 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 89 рублей, а всего 305 372 (триста пять тысяч триста семьдесят два) рубля 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 5 апреля 2024 г.) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) проценты, начисляемые в порядке п.1 ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, от суммы задолженности в размере 180 000 рублей 00 копеек или ее соответствующей непогашенной части, начиная с 26 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 5 апреля 2024 г.) государственную пошлину в размере 9 558 рублей в доход бюджета Моркинского муниципального района Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 г.