Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-6368/2016;)~М-5629/2016 2-6368/2016 М-5629/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 25 июля 2016 года на автодороге Калининград-Балтийск по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а также автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате такого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «< ИЗЪЯТО >», под его, ФИО1, управлением получил механические повреждения. < Дата > он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. На основании заключения ООО "Р" < Дата > САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >. Не согласившись с определенным к выплате размером страхового возмещения, он обратился в Б для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила < ИЗЪЯТО >. Согласно экспертному заключению Б № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» без учета физического износа на дату ДТП составляла < ИЗЪЯТО >, с учетом физического износа на дату ДТП – < ИЗЪЯТО >, а величина материального ущерба на дату ДТП составила < ИЗЪЯТО >. < Дата > он обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховой компанией такая доплата не произведена. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >, расходы, понесенные им на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Кроме того, просил суд взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере < ИЗЪЯТО > и на удостоверение доверенности в размере < ИЗЪЯТО >.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ОСАО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что страховая компания принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, выплатив истицу < Дата > страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >. Пояснила, что экспертное заключение № от < Дата >, выполненное специалистом ООО "Р" было составлено не по фактическому осмотру поврежденного транспортного средства истца, а по фотоматериалам. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности таких требований, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя до минимально возможного.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

25 июля 2016 года на автодороге Калининград-Балтийск произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным выше транспортным средством, а также автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащим.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области от < Дата >, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде < ИЗЪЯТО >. При этом сделан вывод о нарушении ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Действительно, из материалов по факту ДТП усматривается, что ФИО2, управляя названным выше автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с дороги, не являющейся главной, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО1, и именно это нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что < Дата > ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. < Дата > ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >.

Согласно экспертному заключению ООО "Р" № от < Дата >, выполненного по заказу САО «ВСК», стоимость ремонта транспортного средства составляет < ИЗЪЯТО >, а размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет < ИЗЪЯТО >. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

На основании такого заключения в соответствии с п.18а ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» < Дата > произвело истцу выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, < Дата > ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать сумму затраченных расходов на проведение независимой экспертизы, однако такая претензия ответчиком удовлетворена не была.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению Б № от < Дата > стоимость ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, без учета физического износа на дату ДТП составляет < ИЗЪЯТО >, с учетом физического износа на дату ДТП – < ИЗЪЯТО >, а величина материального ущерба на дату ДТП составляет < ИЗЪЯТО >.

За проведение такого экспертного исследования ФИО1 оплатил денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором.

Указанное экспертное заключение суд находит более объективным, чем экспертное заключение ООО "Р", оно в полной мере соответствуют требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит сведения, предусмотренные положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, экспертное заключение Б № от < Дата > составлено непосредственно после осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < Дата > по вине ФИО2, истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере < ИЗЪЯТО >, вместе с тем, САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения лишь в размере < ИЗЪЯТО >.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения осталась со стороны последнего без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >

Кроме того, согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы об определении размере затрат на проведение восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и величины материального ущерба автомобиля в размере < ИЗЪЯТО >, и полученное им экспертное заключение, выполненное Б, было принято во внимание суда, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанном размере подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, чем, безусловно, были нарушены его права, заявленные им требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

При определении размера неустойки суд учитывает размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в сумме < ИЗЪЯТО >, а также период просрочки исполнения обязательств – < ИЗЪЯТО > (с < Дата > по < Дата >).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств составляет < ИЗЪЯТО >

Судом установлено и уже указывалось выше, что ФИО1 < Дата > обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить ему расходы по оплате экспертного заключения, однако такая претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в совокупном размере < ИЗЪЯТО >, но от его исполнения в добровольном порядке уклонился, выплатив лишь < ИЗЪЯТО >, что послужило основанием для взыскания в пользу ФИО1 с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >. В этой связи сумма штрафа составляет < ИЗЪЯТО >.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, обоснованное тем, что заявленные им ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки до < ИЗЪЯТО >, а штрафа - до < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, < Дата > между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор (оказания представительских услуг), по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по иску к САО «ВСК» филиал Калининградский, по взысканию суммы разницы в страховом возмещении, во всех судебных учреждениях и прочих инстанциях согласно правам представленным доверенностью. В этот же день, < Дата >, ФИО1 на имя ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления последним его интересов, в том числе, и в суде.

Судом установлено, что ФИО3 оказывал ФИО1 юридическую помощь, составлял исковое заявление, принимал участие в качестве его представителя в одном судебном заседании, где давал пояснения по существу спора, отвечал на поставленные перед ним вопросы. За оказание такой помощи и представление его интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания и соответствующей распиской.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, он, в силу приведенной выше нормы процессуального права, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание небольшие продолжительность и сложность дела, оценив объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку материалов и на участие в одном процессе, наличие возражений со стороны представителя САО «ВСК» относительно данного требования, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оформление и нотариальное удостоверение доверенности, в размере < ИЗЪЯТО >, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за составление и удостоверение доверенности на имя ФИО3 истец действительно понес расходы в размере < ИЗЪЯТО >.

В то же время, принимая во внимание, что данная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО3 сроком на два года с правом представления его интересов не только в суде при рассмотрении настоящего дела, но и во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, во всех органах государственной власти, управления, правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, с правом получения страхового возмещения и с правом обжалования действий судебных приставов-исполнителей, при этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, то есть данной доверенностью истец и его представитель могут воспользоваться еще неоднократно, суд не усматривает оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению ФИО1 расходов на удостоверение такой доверенности.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с САО «ВСК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья