Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-545/2023;)~М-39/2023 2-545/2023 М-39/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело № 2-28/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 23 сентября 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» (первоначально указав наименование ответчика как ООО «Гром») о взыскании в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения суммы 424500 руб., стоимости устранения недостатков по электрике – 10310 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 60000 руб. и 10000 руб., расходов по составлению доверенности – 1500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что между администрацией г. Енисейска и ФИО4 (в связи с вступлением в брак, фамилия изменена на ФИО5), действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, а также ФИО7, ФИО12, был заключен договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, площадью <данные изъяты>. Застройщиком данного дома являлось ООО «Гром».

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах; на всех стенах и потолках появились трещины; дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием); отопительные и сантехнические приборы (раковина, унитаз) во всей квартире установлены не по уровню.

Для определения недостатков жилого помещения истцом был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры. На основании указанного договора проведена независимая экспертиза качества квартиры.

В ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки, а именно: отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окрасить стены и перегородки в санитарном узле; покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза; поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской; оконные и балконные блоки имеют множественные дефекты, для устранения которых необходимо произвести их замену; помещение балкона имеет дефекты; отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, с нарушениями требований действующей нормативной документации; не соответствие электромонтажных работ проектной документации и действующему ПЭУ.

Согласно заключению специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» (ООО «КБСТЭ») от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А <адрес>, построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 424500 руб.

Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения нарушений по электрике в квартире составляет 10310 руб. Понесенные расхода истца по проведению основной и дополнительной экспертизы составили 60000 и 10000 руб.

Все выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения застройщиком (ответчиком) при строительстве обязательных норм и правил.

Также истцом пронесены расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении затрат, необходимых для проведения работ по устранению выявленных строительных недостатков, претензия получена им, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

В дальнейшем, представитель истца ФИО6 представил уточнённое исковое заявление, в котором, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков квартиры сумму 204838,80 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз в общей сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителя») по ДД.ММ.ГГГГ (начало действия моратория) в сумме 153629 руб., исходя из расчета (204838,80 руб. *75 дней*1%), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, расходов по составлению доверенности – 1500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик - ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ», извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя для участия в нем не направило. Представитель ответчика ФИО8 письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в представленных ранее возражениях просил об отказе в иске, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки.

Третьи лица - МКУ «Архитектурно-производственная группа», ООО «КБСТЭ», администрация г. Енисейска, Служба строительного надзора и жилищного контроля в Красноярском крае, извещавшиеся о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

По смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Архитектурно-производственная группа», действующего от имени и в интересах городского округа город Енисейск Красноярского края в лице его администрации (заказчик), и ООО «Гром» (подрядчик) (с ДД.ММ.ГГГГ наименование его изменено на «РУССЕВЕРСТРОЙ») заключен муниципальный контракт №-ЭАПД, по условиям которого ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома (60-то квартирного) по адресу: <адрес>, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы», а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался возвести объект капитального строительства надлежащего качества в соответствии с техническим заданием, утверждённой заказчиком проектной и рабочей документацией и контрактом, обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением действующих норм и правил, обязательных требований, государственных стандартов; по требованию заказчика обязался устранять безвозмездно недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации созданного объекта; гарантийный срок установлен - пять лет. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет подрядчика (п. 7.10.5).

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала в долевую собственность (по ? доли) ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, а также ФИО12, ФИО13, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> взамен принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной последними в муниципальную собственность. Право собственности указанных лиц на данную квартиру, полученную в порядке обмена, зарегистрировано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации вышеприведенного жилого помещения собственником были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве застройщиком.

Для определения качественного состояния объекта и определения стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения истец обратилась к ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» (ООО «КБСТЭ»), которым была проведена экспертиза и выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» (ООО «КБСТЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А <адрес>, построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 424500 руб.

Согласно дополнению к заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения нарушений по электрике в квартире составляет 10775 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием о возмещении затрат, необходимых для проведения работ по устранению выявленных строительных недостатков, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения недостатков строительно-монтажных и иных работ, возникших в результате нарушения ответчиком при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных для применения норм, правил, стоимости их устранения, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»; несение расходов по оплате экспертизы возложено на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А <адрес> в <адрес> края выявлены недостатки строительных и отделочных работ (недостатки оклейки обоями и окраски стен, монтажа дверных блоков, перегибы резинового уплотнителя, разрушения примыканий у оконных блоков), в том числе частично подтверждены строительно-монтажные недостатки, приведенные в заключении эксперта ООО «КБСТЭ». Заявленные недостатки и дефекты электромонтажных работ, описанные в дополнении к заключению эксперта ООО «КБСТЭ», фактически на объекте исследования не выявлены.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов; не являются существенными, но нарушают внешний и эстетический вид квартиры, требуют материальных затрат на их исправление; являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по назначению. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц, не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 204838,80 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об уточнении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения, и взыскании с ответчика в счёт устранения стоимости недостатков жилого помещения суммы 204838,80 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, составленного экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчика и с применением обязательных СНиПов и ГОСТ; в ходе проведения экспертизы экспертами установлен факт нарушений обязательных требований при производстве строительных и иных работ, выразившихся в обнаруженных в квартире дефектах, перечисленных в заключении, определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры; экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения истца. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, являются определенными и не имеют противоречий. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены документально; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, а потому их выводы признаются обоснованными и достоверными.

При таком положении, оценивая все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, учитывая, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком как подрядчиком при строительстве жилого помещения, выявленных в течение гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает, что истец имеет право требовать взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, с учётом их возникновения в результате несоблюдения ответчиком требований действующих ГОСТ, СП, в общем размере 204838,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере (учитывая, в том числе наличие в деле заявлений иных долевых собственников квартиры ФИО12, ФИО13 с просьбой взыскания всей суммы в счет возмещения убытков по квартире в пользу их матери ФИО10).

При рассмотрении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя на получение в порядке обмена жилого помещения надлежащего качества, возведённого в рамках муниципального контракта, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 153629 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения, в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, квартира была предоставлена истцу не застройщиком, а муниципальным образованием город Енисейск в порядке обмена в рамках региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»» в данном случае не применяются; истец вправе требовать от ответчика, который несет ответственность за качество своих строительных работ при возведении переданного объекта недвижимости, взыскания неустойки по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона, то есть в размере 3% в день от цены работы (услуги), а не в размере 1% как указано в иске (исходя из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно также положениям абз. пятого и шестого пункта 1 Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. № 479, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Аналогичные Постановлению Правительства от 26 марта 2022 г. № 479 ограничения применения штрафных санкций установлены Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 22.03.2024 г., согласно которому, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Таким образом, в указанный период действовал мораторий по начислению штрафных санкций, в том числе неустойки (штрафов, пени) по требованиям потребителей.

К числу названных санкций относятся предусмотренные Закона «О защите прав потребителей» неустойка, штраф.

Как указано истцом, требование о выплате стоимости устранения недостатков направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 479. Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период до ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, не имеется, что согласуется также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

С учетом изложенного, следует отказать истцу в удовлетворении указанной части требований.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, также не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; указанная неустойка подлежит взысканию исходя из положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей и неисполненной суммы обязательства (3% в день от определённой судом стоимости устранения недостатков квартиры), с учетом ограничения общего размера неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не более 204838,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с обращением в суд с данным иском, были понесены расходы на оплату услуг эксперта по установлению строительных недостатков квартиры в сумме 60000 рублей, по установлению недостатков в области электрики в квартире в размере 10000 руб., всего расходов по оценке состояния квартиры в размере 70000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (за оформление доверенности истец просит взыскать 1500 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Принимая во внимание, что судебными экспертами не установлены недостатки и дефекты электромонтажных работ, описанные в дополнении к заключению ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по установлению недостатков в области электрики в квартире в размере 10000 руб., надлежит отказать.

Поскольку несение истцом расходов за составление досудебного экспертного заключения по установлению строительных недостатков квартиры на сумму 60000 руб. подтверждено документально и являлось для истца необходимыми расходами для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд, с учётом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, находит заявленную истцом сумму данных расходов чрезмерной, в связи с чем, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости досудебного строительно-технического исследования квартиры 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу ФИО1 подлежат также взысканию расходы за нотариальное удостоверение нотариусом Енисейского нотариального округа доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО ЮА «Новостройка» и его директору ФИО6 для представления ее интересов, в том числе, по делу о возмещении расходов для устранения недостатков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А <адрес>, в размере 1500 руб. (в пределах заявленных ею данных требований).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 239338,80 руб. (204838,80+3000+30000+1500).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5848,39 руб. (327010,80+30000)) – 200000 * 1% + 5200= 5548,39) - за требования имущественного характера + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков жилого помещения – 204 838 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на досудебное исследование квартиры - 30000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1500 руб., а всего – 239 338 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании стоимости недостатков жилого помещения, определенных настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но не более 204 838 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РУССЕВЕРСТРОЙ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 629 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта за установление недостатков по электрике в размере 10000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССЕВЕРСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 5848 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ