Решение № 2-3055/2021 2-3055/2021~М-1676/2021 М-1676/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3055/2021

16RS0051-01-2021-003965-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3055/2021
12 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

21.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение выплачено в размере 153 356 руб. 50 коп., путем перечисления в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 153 356 руб. 50 коп., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 267 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом согласился с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2021 до 12.07.2021.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности; и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята> (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО4 о наступлении страхового случая страховое возмещение выплачено в размере 153 356 руб. 50 коп., путем перечисления в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29.04.2021 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, в соответствии со среднерыночными ценами (с учетом цен официального дилера) на дату ДТП от 21.05.2020 без учета износа и с учетом износа составляет 126 182 рубля 08 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО6, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения и подробно пояснил, что при производстве экспертизы им учитывались акты выполненных работ, стоимость запасных частей, соответственно, стоимость восстановительных работ была определена на основании этих документов. Разница образовалась в связи с тем, что в акте выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» учтены работы по замене подкрылка, ремонтной окраске компота, крышки зеркала, ремонта арки колеса передней. Однако эти повреждения при исследовании фотоматериалов, актов осмотра не выявлены, в расчет судебным экспертом не включены. Дополнительных документов в этой части истцом эксперту представлено не было (л.д. 71). Также в выводах экспертного заключения указана одна сумма без учета и с учетом износа, поскольку в соответствии Методическими рекомендациями, если автомобилю меньше 5 лет, износ назначается 0% (л.д. 75).

Принимая во внимание пояснения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО6, а также то, что он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», истцом не представлено.

Ссылки истца на заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», доказывающее, по мнению истца, недостатки проведенной судебной экспертизы, во внимание не принимается.

Данный документ не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу истца, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 126 182 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» счету <номер изъят> от <дата изъята> расходы по проведению судебной экспертизы составили 10 400 рублей.

При этом ФИО2, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 7 500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям (82,28 % обоснованность требований истца) с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подлежат довзысканию расходы на судебную экспертизу – 1057 руб. 12 коп., а с ООО «СК «Согласие» - 1842 руб. 88 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 510 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 угли о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 126 182 рубля 08 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 510 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 7 500 рублей, внесенные ФИО2 угли согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз»:

ИНН/КПП:<номер изъят>, Сч. <номер изъят>;

Банк получателя: <данные изъяты>

ИНН/КПП:<номер изъят>, БИК <номер изъят>,

Сч. <номер изъят> – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 1057 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 1842 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021

Судья А.Р. Хакимзянов