Решение № 2-2022/2019 2-2022/2019~М-1707/2019 М-1707/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2022/2019

23RS0059-01-2019-002443-77

К делу № 2-2022/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

03 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в форме денежной выплаты на основании калькуляции стоимости ремонта страховщика, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а имени дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление было зарегистрировано под номером убытка ЕЕЕ №. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было выдано направление на ремонт № № на СТОА ИП ФИО2 Для передачи своего транспортного средства на ремонт истец прибыл на указанную СТОА, однако принимать автомобиль на ремонт сотрудники СТО отказались, мотивировав это тем, что у ИП ФИО2 с АО «СОГАЗ» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. В связи с указанным обстоятельством истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией с требованием о страховом возмещения в форме денежной выплаты. Однако в ответ на данную претензию истец получил ответ, что информация о СТОА ИП ФИО2 об отказе от ремонта транспортного средства по действующем договору в АО «СОГАЗ» не поступала. Истец повторно обратился на СТОА ИП ФИО2, однако ему пояснили, что направления на ремонт транспортного средства истца ИП ФИО2 от АО «СОГАЗ» не поступало, в связи с чем, в приеме транспортного средства на ремонт истцу вновь было отказано. Ввиду указанного обстоятельства, на основании и. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, дли реализации своего права на выбор станции технического обслуживания, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождении марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательной страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; а также предоставлении для ознакомления договора, заключенного между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2, сведений о направлении ИП ФИО2 направления на ремонт № №, а также договоры с иными СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Однако запрашиваемые сведения истцу ответчиком предоставлены не были. Истцу в 20-дневный срок не было выдано направление на ремонт на СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, равно как и не была произведена денежная выплата в качестве страхового возмещения. Истец считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, для зашиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг им было оплачено 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» является страховщиком обязательной гражданской ответственности виновника ДТП согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ К возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). АО «СОГАЗ» считает что, в удовлетворении требований истца надлежит оказать ввиду следующих обстоятельств и норм закона: Права истца действиями АО «СОГАЗ» не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, а именно: 1. Обязанность организации осмотра ТС АО «СОГАЗ» была исполнена в установленном законом порядке и сроки, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства. 2. После осмотра составлена калькуляция ремонта поврежденного транспортного средства. 3. Впоследствии в адрес ФИО1, посредством Почты России, было выслано совместно с сопроводительным письмом направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ 4. Направление на ремонт было получено истцом, данное обстоятельство не оспаривается истцом. 5. Истец самостоятельно отказывается от ремонта. Изменения истцом способа возмещения вреда необоснованно, поскольку АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. В данном случае очевидно, что требование предъявлено в суд не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, в связи с уклонением последней от предоставления автомобиля для осуществления его ремонта, а в целях обогащения за счет взыскания неустойки и штрафа, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «СОГАЗ» отказать в полном объеме, рекомендовать ФИО1 обратится в СТОА для произведения ремонта поврежденного автомобиля.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что истец не предоставил автомобиль на ремонт в СТОА, в связи с чем, ремонт и не был произведен.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, ввиду отсутствия у суда сведений об уважительных причинах неявки суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хонда Fit, государственный регистрационный знак С №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № RUS, были причинены механические повреждения, то есть имуществу истца причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Хонда Fit, государственный регистрационный знак №, виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 8 ст. 1) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор страхования обязательной гражданской ответственности заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 года, соответственно, вступил в силу 28.04.2017 года.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 58 названного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В АО «СОГАЗ» обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Fit, государственный регистрационный знак № RUS (виновника ДТП) согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в форме денежной выплаты на основании калькуляции стоимости ремонта страховщика.

Суд усматривает, что ответчиком АО «СОГАЗ» право истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, нарушено не было.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

После проведенного осмотра транспортного средства истца составлена калькуляция ремонта поврежденного транспортного средства.

Также в установленный ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, посредством Почты России, было выслано совместно с сопроводительным письмом направление на ремонт № № на СТОА ИП ФИО2

Данное направление на ремонт было получено истцом, что им не оспаривалось.

Изменения истцом способа возмещения вреда путем выплаты ему страхового возмещения в форме денежной компенсации является необоснованным, поскольку АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком нарушено при этом не было.

Доказательств, подтверждающих, что на СТОА ИП ФИО2 истцу было отказано в проведении ремонта на основании выданного страховой компанией направления на ремонт № №, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что истец явился на СТОА с направлением на ремонт, однако не предоставил для проведения ремонта автомобиль. Данные доводы истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, которые не подлежат удовлетворению, а также, поскольку судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца, то требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении его требований, то есть решение вынесено не в его пользу, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07.06.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"