Решение № 2А-75/2020 2А-75/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-75/2020

Дело № 2а-75/2020 19 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Лепиной А.С., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Виноградовскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1,

установил:

административный истец просит суд дополнить административные ограничения, установленные ФИО1 Заявленные требования обосновывает тем, что ФИО1 08 июня 2018 года решением Виноградовского районного суда Архангельской области уставлен административный надзор и административные ограничения. Решениями указанного суда от 11 декабря 2018 года и 22 ноября 2019 года устанавливались дополнительные административные ограничения, а так же административный надзор был продлен до 13 ноября 2020 года. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, нигде не работает, в течение административного надзора дважды привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений. Просит суд установить дополнительное ограничение в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и запрета посещения мест массовых мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями согласен.

Учитывая, что оснований для признания явки административного истца и ответчика обязательной по делу не имеется, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что требование подлежат удовлетворению, пришел к следующему.

Согласно ст. 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов на основании заявления органа внутренних дел.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 5 Закона).

Часть 4 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года ФИО1 установлен административный надзор до 19 июня 2020 года и административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21 часа до 06 часов следующего дня;

- запрета пребывания в местах реализации и продажи алкогольной продукции (бары рестораны, кафе, столовые, рюмочные, пивные заведения).

11 декабря 2018 года решением Виноградовского районного суда по делу № дополнены ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 дополнительной, второй явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, обязав его, таким образом, являться на регистрацию два раза в месяц.

22 ноября 2019 года решением Виноградовского районного суда по делу № продлен ФИО1 административный надзор до 13 ноября 2020 года и дополнены ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 дополнительной явкой.

Из материалов дела следует, что после установления дополнительных ограничений в ноябре 2019 года и январе 2020 года ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ - за нарушение административных ограничений.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, ранее также привлекался к административной ответственности за нарушение установленных административных ограничений и по главе 20 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом образа жизни ФИО1, который склонен к совершению административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Дополнение ограничений ФИО1 в виде дополнительной явки и запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях необходимо для предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Виноградовскому району к ФИО1 удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года, 11 декабря 2018 года, 22 ноября 2019 года административные ограничения в отношении поднадзорного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установив ему ограничения:

в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, обязав его, таким образом, являться на регистрацию четыре раза в месяц;

запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья А.И. Мой