Решение № 12-103/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-103/2020

Мировой судья Емельянова М.А.

Дело № 12-103/2020

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

28 июля 2020 года жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего в АО «Мариинскавтодор», на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Антонова В.К., в защиту правонарушителя ФИО2, обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, решить вопрос по существу.

Свою жалобу обосновывает тем, что с постановлением, вынесенным <...> мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области - ФИО3 по административному делу <...>, правонарушитель и его защитник не согласны по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением КоАП РФ, а именно, в протоколе отсутствуют результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Также в протокол об административном правонарушении внесены объяснения ФИО2 под диктовку <...> Ч.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были зачитаны его права, то есть ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 были поданы ходатайства, в том числе о вызове лиц, указанных в качестве понятых, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего административного дела. Мировой судья отказала в удовлетворении данного ходатайства в части, а именно в суде был опрошен в качестве свидетеля по делу только один понятой. Ходатайство, в соответствии с частью 2 ст.24.4 КоАП РФ, заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в виде определения.

Определения об отказе в вызове в качестве свидетеля второго понятого вынесено не было, таким образом, суд нарушил право на защиту ФИО2

У привлеченных в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2 <...><...> Ч. не устанавливалась их личность.

При рассмотрении административного дела сотрудники ДПС пояснили, что они преследовали автомобиль, TOYOTA RAV 4, гос номер <***>, когда они заехали во двор, они увидели гражданина, забегающим в подъезд жилого многоэтажного дома, произвели задержание данного гражданина, позже выяснив его личность. Из данного автомобиля вышел ещё один гражданин и ушел в неизвестном направлении.

Таким образом, отсутствуют какие либо доказательства того, что именно ФИО2 управлял транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было подано ходатайство о запросе суда доказательств по делу, а именно поверку на алкотектор, при помощи которого проводилось освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения. Сертификат на техническое средство измерения - алкотектор <...> отсутствует, таким образом результат освидетельствования ФИО2 не может быть корректным, а соответствующий акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Считает, что при наличии указанных выше обстоятельств и недостатках, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушениями требований статей 25.15 и 1.5 КоАП РФ.

В суд ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В суде защитник Антонова В.К. доводы жалобы подержала по указанным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> отменить, решить вопрос по существу.

Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежаще.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что <...>, ФИО2, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено специальным техническим средством (алкотектор <...>), показания которого составили <...> мг/л, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.<...>).

Согласно протоколу об административном правонарушении <...>

В протоколе имеются подписи <...>

Согласно протоколу <...>.

Согласно акту <...>.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника, инспектора, исследовав письменные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установлена.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.

Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке, основания не согласится с выводами мирового судьи, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют результаты освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, судья считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен чек освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей была истребована распечатка из фискальной памяти технического средства измерения <...> от <...> в отношении ФИО2 (л.д. <...>). Данная распечатка была предоставлена мировому судье и данные, отраженные в распечатке сведения подтверждают, что <...> в <...> в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <...>, показание – <...> мг/л.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в части, допрошен был лишь один понятой, а определение об отказе в ходатайстве мировым судьей вынесено не было, судья считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что мировым судьей было направлено извещение <...> о явке <...> А. и К. в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. <...>).

Согласно ст.24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Защитник Антонова В.К. заявила ходатайство <...> (письменное ходатайство приобщено к материалам дела) о вызове понятых по административному делу.

Мировым судьей защитнику ФИО1 не было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. Понятой К. явился и был допрошен в судебном заседании.

Вместе с тем, рассмотрение дела с <...> откладывалось по причинам, указанным в определениях (л.д. <...>) на <...>, затем на <...>.

Защитником ФИО1 повторно не заявлялось ходатайства о допросе понятых по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, оценены все доводы защитника ФИО1, в том числе доводы, указанные в настоящей жалобе, других доводов, не относящихся к переоценке имеющихся доказательств не заявлено, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в защиту правонарушителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья – С.А. Калашникова