Решение № 2-7663/2018 2-7663/2018~М-6771/2018 М-6771/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-7663/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск к ответчику, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере № рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и неустойку за нарушение срока выплаты в размере № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт транспортного средства. Автомобиль был предоставлен истцом для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО2, но не был принят на ремонт. Поскольку ремонт автомобиля не был осуществлен в установленные сроки, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В ответ на данную претензию ответчик дал письменный отказ в выплате страхового возмещения денежными средствами с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Авто – Экспресс – Сервис».

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку страховщиком соблюдены установленные законом обязанности: выдано направление на ремонт, согласованы работы со СТОА. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму взыскания по неустойке и штрафу, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Экспресс-Сервис», о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств истца заключен с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 В сопроводительном письме к направлению страховщик указал номер телефона СТОА, адрес его местонахождения. В направлении указывалось, что срок ремонта не должен превышать 30 дней.

Из пояснений представителя истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель по предварительному согласованию предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО2, где был произведен первичный осмотр транспортного средства. Автомобиль не был принят на ремонт, поскольку фактическая стоимость ремонта не была согласована со страховой компанией. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «ИРИС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере № рублей и компенсировать расходы по оплате оценки в № рублей. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылалась на незаконность действий истца. Руководствуясь правилами, установленными Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца было рассмотрено и в установленный срок выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, поскольку указанная СТОА не имела технической возможности провести ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА «Авто-Экспресс – Сервис». Представитель ответчика полагает, что нарушение сроков проведения ремонта автомобиля истца со стороны СТОА не имеется, поскольку срок в течение которого автомобиль обязан быть отремонтирован составляет 30 дней со дня постановки на ремонт транспортного средства. Истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба, в дальнейшем, обратившись с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы. Такое поведение истца представитель ответчика считает злоупотреблением права, ситуацией, при которой истцом намеренно изменена форма страхового возмещения с осуществления ремонта автомобиля на получение страховой выплаты.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может и исходит из следующего.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 указанного Постановления).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56 указанного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что транспортное средство истца было повреждено ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонта должен был составить 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении ремонта, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. Факт направления ответчиком истцу нового направления на ремонт с указанием иной СТОА – ООО «Авто-Экспресс – Сервис», не является основанием полагать, что страховая компания в данном случае действовала в соответствии с возложенными на нее обязанности законом об ОСАГО. Исходя из позиции ответчика, изложенной в судебном заседании представителем, следует, что выдача направления на ремонт на иную СТОА позволяет автоматически продлить срок ремонта, который законом определен в 30 дней. Указанные действия безусловно являются нарушением прав истца. Доказательств того, что страховая компания после обращения истца к СТОА ИП ФИО2 (после первичного осмотра) производила действия по согласованию увеличения объема ремонтных работ, не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие оснований для решения вопроса об осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку 30-дневный срок осуществления ремонта исчисляется с момента постановки транспортного средства на ремонт. Истцу было выдано повторное направление на ремонт автомобиля на иную СТОА «Авто-Экспресс – Сервис» в силу отсутствия технической возможности произвести ремонт СТОА ИП ФИО2

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, по мнению суда, привели к нарушению права истца на своевременное страховое возмещение в виде организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В этой связи, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указывая, на отсутствие организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего его доверителю. К данной претензии было приложено экспертное заключение независимого оценщика ООО «ИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет № рублей.

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым исходить из представленного истцом заключения независимого оценщика. При этом судом учитывается то, что заключение составлено полно, размер ущерба определялся оценщиком с осмотром поврежденного транспортного средства, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение содержит сведения об оценщике с подтверждением его квалификации и полномочий на проведение такого рода исследования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет страхового возмещения денежные средства в сумме № рублей, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца страховщиком при решении вопроса о страховом возмещении, факт досудебного обращения истца с претензией, требования истца о взыскании штрафа в размере № руб. являются обоснованными.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела полагает необходимым, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого размера штрафа до №. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения штрафных санкций, поскольку заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна допущенному нарушению прав истца как страховщика. Суд соглашается с указанными доводами ответчика и учитывает характер допущенного нарушения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно исковым требованиям истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период невыплаты недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № № дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком права истца.

В связи с вышеизложенным, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в размере № рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать № рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере № рублей дальнейшее взыскание неустойки не может превысить сумму в размере № рублей. С учетом изложенного судом принимается решение об удовлетворении требований истца в данной части. При этом, по мнению суда, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Поскольку для решения вопроса о получении страхового возмещения истец был вынужден обратится к независимому оценщику, суд в силу положений стать 15 ГК РФ взыскивает с ответчика понесенные расходы, размер которых подтвержден истцом на сумму № рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме № № рублей.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № № рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года