Решение № 2-612/2020 2-612/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-612/2020

1

Дело № 2-612/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000159-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596719,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9167,19 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№№, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 403400 руб. на срок 84 месяца под 19,13% годовых.

Заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 8731 руб., размер последнего платежа – 8939,51 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженность в размере 596719,48 руб., из которых: сумма основного долга – 403400 руб., сумма процентов – 179921,30 руб., сумма просроченных процентов – 13398,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к ответчику по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, извещалась судом по месту её регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №№№, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 403400 руб. на срок 84 месяца под 19,13% годовых (л.д.16-18).

Согласно п.3.4 соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения.

Согласно Графику погашения заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж по 8731 руб., последний платеж – 8939,51 руб. (л.д.19-21).

Одновременно с кредитным договором между сторонами заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №№, согласно которого ФИО1 во исполнения кредитного соглашения и осуществления операций по кредиту открыт счет (п.1.1 договора) (л.д.23-27).

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению №№№ от ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиком ненадлежащим образом, у ответчика возникла просроченная задолженность.

Согласно расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1200049,75 руб., из которых: основной долг – 404400 руб., задолженность по процентам – 193517,90 руб., пеня – 603131,85 руб.(л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к ответчику по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42, 44-45), о чем заемщику направлено соответствующее уведомление (л.д.43).

В соответствии со ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.5.3 кредитного соглашения банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом, что свидетельствуют о том, что ООО «ЭОС» в законном порядке приобрело у ОАО «<данные изъяты>» право требования к ответчику ФИО1 по кредитному соглашению №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был уведомлен.

Согласно расчетов, представленных в материалы дела, размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596719,48 руб., из которых сумма основного долга – 403400 руб., проценты – 193319,48 руб.(л.д.35).

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному соглашению №№№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполнены.

Доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, чем ту, которую истец указал в своем расчете, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ ответчик суду не представил, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в размере 596719,48 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 9167,19 руб.(л.д.9), расходы по несению которой в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596719,48 руб., из которых: сумма основного долга – 403400 руб., проценты – 193319,48 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9167,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-612/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.