Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-737/2019

66RS0016-01-2019-001146-31

Дело № 2-737/2019

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 29 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа, о признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого <адрес> находящееся в <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.11.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации АГО на надлежащего – Комитет по управлению муниципальным имуществом АГО, а также в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с февраля 2001 года истец проживает вместе с женой и несовершеннолетним сыном в жилом доме по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), в котором проживал вместе с дедом Ч.П.А., умершим в ДД.ММ.ГГГГ года. До смерти дедушки истец осуществлял уход за ним. После смерти Ч.П.А. его сын ФИО5 обратился к нотариусу для принятия наследства по завещанию, однако с того момента до настоящего времени не предпринимал никаких действий по оформлению собственности на наследственное имущество. 07.04.2003 года, достигнув договоренности с наследником ФИО5, отец истца Ч.Н.П. передал ФИО5 денежную сумму в размере 40 000 руб., как часть оплаты за жилой дом по <адрес>, что указано в расписке. С указанного времени истец стал считать спорное имущество своим и стал осуществлять в нем деятельность по реконструкции, перепланировке с целью улучшения жилого дома. Все это время истец открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным имуществом как своим собственным, в течение 15 лет. Все указанное время с апреля 2003 года до апреля 2019 собственник имущества, его наследник по завещанию ФИО5, а также и Ч.Н.П., передавший деньги за часть дома наследнику, не препятствовали истцу в его пользовании владении домом, не выражали намерений признать указанную недвижимость своей, не оформляли установленным образом своих прав на нее, не зарегистрировали свое право на спорное имущество. Указанная недвижимость с момента начала владения истцом претерпела качественные изменения, а именно: площадь строения увеличена на 60,8 кв.м. и составляет 102,8 кв.м., вместо 42,0 кв.м., подведено водоснабжение, имеется отопление от котла (вместо печного отопления), установлено отопительное оборудование и иные коммуникации, изменен внешний вид дома, поставлены пластиковые окна, заменены полы во всем доме, изменены перегородки стен и др.. в течение более чем 17 истец обрабатывал вместе со своей семьей земельный участок при доме.

Поскольку истец считает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также дополнил, что в феврале 2001 года истец вместе с семьей был вселен в жилой дом волеизъявлением своего деда Ч.П.А., в связи с чем истец и его семья были зарегистрированы в жилом доме по указанному адресу. После смерти наследодателя Ч.П.А. ответчик ФИО5 в вышеуказанном жилом доме не появлялся, после достижения договоренности с Ч.Н.П. и передачи денежных средств по расписке ФИО5 не обращался к истцу с требованием о выселении и освобождении жилого помещения. Также отсутствовала договоренность о проживании истца с семьей в данном жилом помещении на безвозмездной основе.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что возражения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО3 не имеют под собой оснований, поскольку ФИО5, по сути, самоустранился от владения и пользования спорным имуществом. Не оформляя право собственности в установленном порядке, с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним, наследник по завещанию ФИО5 тем самым фактически допустил, что вышеуказанное имущество выбыло из гражданского оборота. При этом ФИО5 не препятствовал истцу и его семье в проживании и пользовании жилым домом, не обращался с требованиями об их выселении. Волю на вселение истца и его семьи в жилой дом выразил наследодатель, наличие завещания на имя другого лица не умаляет волеизъявления наследодателя на владение и пользование наследственным имуществом со стороны истца. Решение суда от 03.06.2019 года не относится к рассмотрению данного гражданского дела. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Стороной ответчика представлены возражения (л.д. 123), согласно которых ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, ввиду следующего. ФИО5 является наследником по завещанию после смерти отца – Ч.П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своевременно вступил в права наследования путем обращения к нотариусу в установленные законом сроки. О существовании завещания и о том, что он является единственным наследником в отношении <адрес> в <адрес>, ФИО1, как и его отец Ч.Н.П., знает, о чем свидетельствует решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое ответчиком не обжаловалось. Таким образом, поскольку ФИО5 является наследником, имущество – жилой дом, оставшийся после смерти отца, не является выморочным имуществом и по заявленным требованиям именно ФИО5 является надлежащим ответчиком. Вступив в наследство, учитывая, что Ч.Н.П. предложил ответчику выкупить отцовский дом, между ответчиком и ФИО1 была достигнута договоренность, что он будет проживать в дданном доме с семьей временно на условиях безвозмездного пользования до совершения сделки купли-продажи, письменный договор между сторонами не заключался, дом был предоставлен семье ФИО1 фактически.

После смерти отца ФИО5 был намерен продать дом своему брату Ч.Н.П. – отцу ФИО1, но между ними на тот момент не было достигнуто соглашение о цене и сделка купли-продажи между ними не состоялась. Переговоры по стоимости данного имущества ведутся до настоящего времени. Учитывая, что устные переговоры ник чему не приводят, в июне 2019 года ФИО5 направил в адрес ФИО1 и Ч.Н.П. письмо о намерении продать принадлежащий наследнику дом с указанием цены (800 000 руб.).

Уже в июле 2019 года между ФИО5 и ФИО1 была достигнута договоренность о покупке данного дома за 600 000 руб., однако в августе 2019 года истец вновь передумал, сделка вновь не состоялась. Считает, что ФИО1 и Ч.Н.П. умышленно затягивали и продолжают затягивать решение вопроса оп выкупу данного дома.

Учитывая обозначенной, одно из условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности – добросовестность – со стороны истца в данном случае исключается. Проживание истца с семьей в <адрес> в <адрес> в течение длительного времени не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку имелась изначальная договоренность о проживании истца временно на условиях безвозмездности до совершения сделки купли-продажи между истцом и ФИО5

Кроме того, при исчислении срока приобретательной давности следует учитывать в том числе и сроки исковой давности, следовательно, должно истечь 15 + 3 года (срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) = 18 лет. Данное условие также не соблюдено. Учитывая, что ФИО1 в соответствии с направленным предложением до 01.09.2019 года не освободил жилой дом, ответчик ФИО5 считает, что с этого времени он проживает в доме без законных оснований и в настоящее время ФИО5 намерен обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ФИО1 из данного дома.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в возражениях ответчика. Дополнительно указала следующее. Исчисление сроков давностного владения должно исчисляться с момента открытия наследства. Кроме того, действующим законодательством не установлен срок для оформления документов, подтверждающих право собственности на наследственное имущество, после вступления в права наследования у нотариуса в установленном порядке. Отсутствие у Ответчика ФИО5 правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, при наличии завещания, заявления о вступлении в права наследования не может служить основанием для лишения его права собственности на наследственное имущество. Между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны не пришли к единому мнению относительно цены спорного жилого дома, ввиду чего не имеется оснований для признания владения ФИО1 спорным жилым домом добросовестным. ФИО5 не отказывался от принятого им наследственного имущества. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, изложил позицию, аналогичную позицию стороны истца, дополнительно указал, что первоначально спорный жилой дом хотел приобрести у ФИО5 для себя, денежные средства ФИО5 действительно передавал по расписке, с окончательной суммой стороны так и не определились до настоящего времени.

Дело рассмотрено с согласия участвующих в деле лиц в отсутствие истца, представителей ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто, непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложены следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее номер <адрес>, что следует из справки БТИ на л.д. 41), является Ч.П.А. (л.д. 39,41, 78), который умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д. 73).

ФИО5 и ФИО6 Ч.П.А. приходятся Ч.П.А. сыновьями (л.д. 75, 58), а ФИО1 – сыном ФИО6 Ч.П.А. и соответственно внуком Ч.П.А. (л.д. 59).

При своей жизни в спорный жилой дом по адресу: <адрес>, Ч.П.А. вселил и зарегистрировал по месту жительства своего внука ФИО1 и его супругу, несовершеннолетнего сына, а именно 16.02.2001 (л.д. 7). Кроме того, также при своей жизни, уже после вселения указанных лиц в спорный жилой дом, 05.07.2001 года Ч.П.А. составил завещание (л.д. 74), тем самым выразил свою волю и распорядился своим имуществом на случай своей смерти, завещав все свое имущество ответчику ФИО5 своему сыну.

10.01.2003 года ФИО5 как наследник по завещанию обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 72), после чего не обращался для получения правоустанавливающих документов на жилой дом, что сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, из копии расписки на л.д. 38, ФИО4 передавал ДД.ММ.ГГГГ наследнику по завещанию ФИО5 часть денежных средств за спорный жилой дом в размере 40 000 руб.

Исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным жилым домом, стороны вели длительное время переговоры относительно цены выкупа спорного жилого дома и до настоящего времени не пришли к согласию, сделка не была совершена, что не может свидетельствовать о добросовестности истца ФИО1.

Из анализа действующего законодательства следует, что наследник по завещанию ФИО5 независимо от отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом на свое имя и отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на наследственное имущество, является собственником данного наследственного имущества с момента открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ (18 лет с указанной даты истекает 23.07.2020 года).

Факт длительного проживания в жилом помещении истца при отсутствии согласия собственника, при наличии заочного решения суда от 03.06.2019 года не является основанием для признания за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Тот факт, что ФИО1 в спорный период производил оплату счетов за коммунальные услуги, производил ремонт и увеличил площадь спорного жилого помещения за свой счет, также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца о добросовестном, открытом, непрерывном владении, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка, в течение более 18 лет не нашли подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1. о признании за ним права собственности в силу приобретательской давности на указанный жилой дом не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Пимурзина