Решение № 2-1329/2024 2-1329/2024~М-1255/2024 М-1255/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1329/2024

Дело № 2-1329/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-001722-19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной солидарным должником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что определением Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2021 года (дело № 13-13/2021) суд утвердил мировое соглашение между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» от 12 марта 2021 года на стадии исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-398/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью « Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2008 года по 31.08.2015года.

Согласно утвержденному мировому соглашению ФИО1 признал в полном объеме задолженность, взысканную решением суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-398/2018, и обязался погасить оставшуюся задолженность, с учетом внесенных ранее истцом платежей, в размере 351 191 рубль 97 копеек, путем внесения денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно согласно утвержденному графику.

Согласно решению Кимрского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018 года за период с 01.04.2008 года по 31.08.2015 года общая сумма солидарной задолженности на истца и ответчика составляла 360 191 рубль 97 копеек.

Ранее истцом на лицевой счет №* ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» в счет частичного погашения задолженности по исполнительному листу ФС №* по гражданскому делу №2-398/2018 от 12.09.2018 была внесена сумму в размере 9 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 351191 рубль 97 копеек истец обязался погасить.

Исполнительное производство №92583/20/50004-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 по исполнительному листу ФС №*, выданному Кимрским городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-398/2018, прекращено.

Из справки ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» от 19.03.2024 года следует, что решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-398/2018 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.04.2008 г. по 31.08.2015 г. в отношении ФИО1 и ФИО2, в рамках которого 12 марта 2021 г. было заключено мировое соглашение, исполнено 2 февраля 2024 года в полном объеме.

Таким образом, истец полностью исполнил солидарную обязанность в отношении себя и ответчика. В силу п.п. 1 п. 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных частях за вычетом доли, подающей на него самого.

Учитывая, что полная сумма задолженности в размере 360 191 рубль 97 копеек, истцом погашена, сумма задолженности с должника ФИО2 составит: 180 095 рублей 78 копеек (360 191.57 : 2= 180 095.78).

Для получения консультаций правового характера и составления данного искового заявления заявитель вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатил сумму 10 000 рублей. За подачу данного искового заявления государственная пошлина составила 8204 рубля. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регрессного требования денежную сумму в размере 180 095 рублей 78 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8204 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. Сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ст. 165.1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с учетом мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Установлено, что Решением Кимрского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-398/2018 с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2008 года по 30.11.2009 года в размере 66 364 рубля 33 копейки и пени в размере 38 177 рублей 24 копейки, за период с 01.01.2010 по 30.11.2011 года – 83 959 рублей 39 копеек и пени – 41 342 рубля, за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 года – 98 586 рублей 01 копейка и пени – 31 763 рубля, а всего 360 191 рубль 97 копеек.

Этим же решением с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 года по 31.10.2016 год в размере 90 698 рублей 77 копеек и пени в размере 20 443 рубля 80 копеек, за период с 01.11.2016 года по 30.04.2017 года – 42 059 рублей 53 копейки и пени в размере 5 802 рубля 38 копеек, а всего 159 004 рубля 48 копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 31 января 2019 года.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2021 г.(дело №13-13/2021г.) утверждено заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» мировое соглашения от 12 марта 2021 года на стадии исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018года по гражданскому делу №2-398/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2008 года по 31.08.2015 года.

Согласно утвержденному мировому соглашению ФИО1 признал задолженность в полном объеме, взысканную решением суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-398/2018, и обязался погасить оставшуюся задолженность, с учетом внесенных ранее истцом платежей, в размере 351191 рубль 97 копеек, путем внесения денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно согласно утвержденному графику.

Ранее истцом на лицевой счет №* ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» в счет частичного погашения задолженности по исполнительному листу ФС №* по гражданскому делу №2-398/2018 от 12.09.2018 была внесена сумму в размере 9 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 351191 рубль 97 копеек, истец обязался погасить.

Исполнительное производство №92583/20/50004-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 по исполнительному листу ФС №*, выданному Кимрским городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-398/2018, прекращено.

Из справки ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» от 19.03.2024 года следует, что решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018года по гражданскому делу №2-398/2018 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...> за период с 01.04.2008г. по 31.08.2015г. в отношении ФИО1 и ФИО2, в рамках которого 12 марта 2021г. было заключено мировое соглашение, исполнено 2 февраля 2024года в полном объеме.

Таким образом, истец полностью исполнил солидарную обязанность в отношении себя и ответчика.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая, что решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 360 191 рубль 97 копеек, исполнено путем уплаты ФИО1 данной суммы задолженности, следовательно, в отношении оставшегося солидарного должника ФИО2 у него возникло право регрессного требования в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, то есть по 180 095 (сто восемьдесят тысяч девяносто пять) рублей 78 копеек ( 360 191.57 : 2= 180 095.78) с ФИО2

В соответствии с положениями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 204 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 24 сентября 2024 года, которая в силу приведенных выше норм подлежит взыскании с ФИО4

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

Поскольку судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления представлен договор № 8 от 20.08.2024 года об оказании юридической помощи. Платежных документов подтверждающих факт несения расходов в размере 10 000 рублей не представлено, при этом суд отмечает, что сам договор не подтверждает того, что истцом расходы в заявленной им сумме были понесены.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены, в то время, как заявителем в данном случае расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, а договор об оказании юридических услуг в отсутствие документов об оплате, сам по себе не подтверждает факт несения истцом расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части возмещения ему расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регрессного требования 180 095 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 204 рубля 00 копеек, всего 188 299 (сто восемьдесят восемь тысячи двести девяносто девять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2024 года.

Судья С.В. Лефтер