Решение № 2-3449/2021 2-3449/2021~М-1088/2021 М-1088/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3449/2021

К делу № 2-3449/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 195 854 руб. и госпошлины 5 117,08 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 28.05.2020г. в результате ДТП, было повреждено транспортное средство Пежо, государственный регистрационный знак <***>, которое застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 195 854 руб.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства. Что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение не получено и возвращено в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 28.05.2020г. в 10 ч. 30 мин в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису КАСКО №.

В связи с поступившим заявлением о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт и на основании счета на оплату, выставленного СТОА была осуществлена выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 195 854 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020г.

ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2020г. №.

Соответственно, сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения в размере 195854 руб. подлежит взысканию с ФИО1, поскольку доказательств выплаты указанной суммы в добровольном порядке суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 117,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 195 854 руб. и расходы на оплату госпошлины – 5 117,08 руб., а всего 200 971,08 руб. (двести тысяч девятьсот семьдесят один рубль восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 29.03.2021 г.