Решение № 2-715/2021 2-715/2021~М-609/2021 М-609/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-715/2021

Дело № 2-715/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001200-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является наследником имущества, оставшегося после смерти ее мужа ФИО3, умершего 25.09.2018. Часть имущества ФИО3, а именно лебедка, плуг, самодельный деревообрабатывающий станок, медогонка трехрамочная, воскотопка, тачка садовая, газовый баллон емкостью 50л, доска заборная в количестве 2 куб. м, ледобур, телевизор марки «Самсунг», хранилась в доме родителей умершего мужа по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик удерживает перечисленное имущество у себя, отказывается его передать добровольно, претензия от 15.11.2020 не удовлетворена. Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на иске в части истребования из незаконного владения ответчика доски заборной в количестве 2 куб. м., от истребования иного имущества отказалась. Просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Частичный отказ от иска принят судом, определением суда от 07.06.2021 производство по делу в части прекращено.

В судебных заседаниях 27.05.2021 и 07.06.2021 истец ФИО1 пояснила, что в 2008 году в доме родителей муж делал ульи и рамки для сот. С этой целью были куплены, привезены туда и хранились под крышей сарая доски. В каком году и сколько было куплено досок, пояснить не может. Из этих досок муж делал рамки, но использовал не все, осталось 2 куба. Последний раз была в доме, где хранилось спорное имущество, зимой 2019-2020 года, доски были; есть ли они в наличии в настоящее время, не знает. Уточнила, что покупалась обрезная доска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованных суду письменных заявлениях возражал против удовлетворения иска. Указал, что 2 куб. м доски заборной покупал он для дома, личных нужд. 1 куб. м доски был израсходован на изготовление ульев, которые находятся в д. Башарово (доме, принадлежащем истцу); часть досок увез брат Василий к себе в сад, часть распилил на штакетник для забора и также вывез. Досок, которые просит истец, у него нет (л.д. 34-36, 59).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, единственным наследником которого, принявшим наследство, является супруга ФИО1 (л.д. 8-9).

21.10.2020 в МО МВД России «Слободской» обратилась ФИО1 с заявлением о принятии мер к ФИО1 (брату умершего мужа), который присвоил принадлежащее ей имущество, в том числе доску заборную 2 куб. м, распоряжается имуществом по своему усмотрению (л.д. 39 оборот, 41).

В ходе проверки заявления ФИО1 был опрошен ФИО1, который 21.10.2020 пояснил, что в принадлежащей ему на праве собственности половине дома по адресу: <адрес> имеются только его вещи, приобретенные на личные деньги. При опросе 27.10.2020 ФИО1 подтвердил, что все перечисленное в заявлении ФИО1 имущество находится у него на даче по указанному адресу. Поскольку с братом жили в дружеских отношениях, вместе держали пчел, оборудование для пчел покупали совместно, то половину указанного ФИО1 имущества считает принадлежащей ему (л.д. 40, 43).

Постановлением дознавателя МО МВД России «Слободской» от 27.10.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (л.д. 10).

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО3 покупал у владельца сада в п. МСО ФИО9, который в настоящее время умер, обрезную доску: не менее 1 куб. м толщиной 50 мм и 2 куб. м толщиной 25 мм. Когда это было, и по какой цене приобретались доски, не помнит. Доски были вывезены в д. Денисовы, в дом родителей ФИО3, где хранились под крышей сарая. Последний раз в этом доме был перед смертью Василия, в сарай не ходил, поэтому доски не видел.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора (наименовании и количестве товара).

Как предусматривает пункт 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора купли-продажи досок между ФИО3 и ФИО9 по причине несогласованности сторонами существенного условия о предмете договора (вид, сорт, фактические размеры досок и их количество), следовательно, о недоказанности права собственности на истребуемый пиломатериал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия во владении ответчика спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска к ответчику об истребовании доски заборной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусматривает часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вопрос о частичном возврате истцу госпошлины разрешен в определении суда от 07.06.2021 о прекращении производства по делу в части. Оставшаяся часть госпошлины взысканию с ответчика не подлежит в связи с тем, что в удовлетворении иска судом отказано.

15.11.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №47, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги согласно приложению №1, а последний принять и оплатить их. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей. В приложении №1 к договору содержатся данные об оказываемых услугах и их стоимости: устная консультация Заказчика по вопросу об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 – 1000 руб., составление искового заявления об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 и направление иска в суд – 2000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом использования личного транспорта исполнителя) – 6000 руб. за одно заседание (л.д. 61-62).

Актом приема-сдачи услуг от 07.06.2021 и распиской ФИО2 подтверждается факт оказания юридических услуг по договору в полном объеме и их оплаты в размере 15000 рублей (л.д. 63-64).

Поскольку от первоначально заявленных требований истец отказалась частично ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком после подачи иска в суд, то истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данных требований.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг представителя чрезмерной.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд определяет 8000 рублей разумным размером расходов на оплату юридических услуг представителя.

Таким образом, на основании приведенных нормативных положений с ФИО1 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании из незаконного владения доски заборной в количестве 2 куб. м отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья -