Решение № 2-2202/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-924/2025

Гражданское дело №

№

Решение в окончательной форме

изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 872,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесенных почтовых расходов в размере 103 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ФИО6» и ФИО2 был заключен договор займа № № сроком на 15 месяцев на сумму 12 960 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК «<данные изъяты>» уступило, а ООО «ПКО «ФИО6» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки прав, а также содержащее требований об уплате задолженности.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора, ответчик обязан возвратить займа и уплатить начисленные на него проценты по ставке 86,27% годовых.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора цессии, задолженность ответчика составляла 11 906,94 руб. основного долга и 20 075,17 руб. начисленных процентов по договору.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 58 872,94 рублей.

ООО «ПКО «ФИО6» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 58 872,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 103 рубля.

Истец ООО «ПКО «ФИО6», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «ФИО6» отказать.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ФИО6» и ФИО2 был заключен договор займа № № сроком на 15 месяцев на сумму 12 960 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК «<данные изъяты>» уступило, а ООО «ПКО «ФИО6» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки прав, а также содержащее требований об уплате задолженности.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора, ответчик обязан возвратить займа и уплатить начисленные на него проценты по ставке 86,27% годовых.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора цессии, задолженность ответчика составляла 11 906,94 руб. основного долга и 20 075,17 руб. начисленных процентов по договору.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 58 872,94 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком – ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение его условий.

Невозвращение денежных средство по кредиту на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, тем самым лишая истца на возврат денежных средств.

В силу положений п. 2 ст. 389.1, п.1 ст. 384 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в установленном законом порядке от первичного кредитора к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Договор цессии, заключенный между банком и истцом, согласуется также и с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При разрешении требований ООО «ПКО «ФИО6» о взыскании задолженности, суд, учитывая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1-2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом на основании письменных доказательств представленных истцом, установлено, в структуру задолженности ответчика перед истцом входит сумма основного долга - 11 906,94 рублей, что фактически представляет собой остаточную сумму после первого (из 15) ежемесячных платежей, т.е. ФИО2 перестал исполнять свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ.

Плановая дата исполнения обязательства, согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

Цессия (уступка требования) представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ) и приобретение цессионарием прав требования к должнику не влияет на течение срока исковой давности по иску кредитора, право которого нарушено.

Согласно п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В мае 2019 года истец совершил действия, которые влекут приостановление срока исковой давности - обратился в мировой суд за реализацией права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана кредитная задолженность, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено, а после ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по просроченным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удлинился на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (при исчислении по последнему плановому платежу, который не был исполнен).

В отношении просроченных платежей за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ неистекшего срока исковой давности не имеется, в связи с чем в связи с чем положения ст.204 ГК РФ применению в указанной части не подлежат.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 10 месяцев с даты отмены судебного приказа и спустя 4 месяца после истечения срока исковой давности (удлинившегося на основании ст.204 ГК РФ).

Доказательства свидетельствующие об обоснованности пропуска срока исковой давности – суду не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Одновременно с этим, согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 58 872,94 рублей, отказать.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей почтовые расходы в размере 103 рубля, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом отказа в удовлетворении искового основного требования, суд считает в удовлетворении требования ООО ПКО «ФИО6» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов размере 103 рубля - отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «ФИО6» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 58 872 рубля 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 103 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо