Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-771/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2019 по иску ФИО1 к ООО "Норма-Эль" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО "Норма-Эль" о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1 (Покупатель) и ответчиком (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №, согласно которому ответчик обязался доставить и установить пластиковые окна и стеклопакеты, а истец ФИО1 должна была оплатить поставленный товар.

Товар должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>

Цена товара по договору составляет 350 000 рублей.

ФИО1 передала ответчику авансовый платеж в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о начале производства работ по договору, направлении специалиста для замера окон. Специалист для замера окон был направлен ДД.ММ.ГГГГ., спустя месяц, после обращения истицы.

При этом выяснилось, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о необходимости тонировки стеклопакетов. В связи с тем, что истица нуждалась в указанной услуге, доплата за тонировку составила 45820 руб.

Через 2 недели специалист совершил звонок ФИО1 и сообщил о необходимости увеличения толщины стекла с 4 мм., до 6 мм., что увеличивало срок и стоимость изготовления окон.

По квитанции к приходному ордеру без числа, истица доплатила ответчику 155820 руб.

Итого общая сумма, которая была передана ФИО1 ответчику, составила 405 820 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. специалист ООО "Норма-Эль" сообщил истице, что сроки изготовления окон продляются, поскольку покраска профиля отложена на месяц.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. были поставлены стеклопакеты и покрашенные пластиковые окна, при этом часть окон была поставлена на 2 этаже. При распаковке стеклопакетов выяснилось, что часть стеклопакетов имеет дефект. При этом, часть стеклопакетов не доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис ООО "Норма-Эль", чтобы лично проверить наличие и комплектацию товара, однако представитель ООО "Норма-Эль" отказал ФИО1 в просмотре товара, в связи с тем, что распаковка может повредить стеклопакеты.

19 декабря ФИО1 обнаружила, что не были покрашены две ручки, заглушки на окна и накладки на петли. Между тем, дизайном дома предусматривалось, что все окна (металлический профиль) будут выкрашены в разные цвета.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Норма-Эль" приехал устанавливать стеклопакеты на пластиковые окна, однако из-за низкой температуры отказался продолжать работу, при этом был сломан один стеклопакет.

ФИО1, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ и сделав предоплату в размере 250 000 рублей рассчитывала на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Однако, ООО "Норма-Эль" не исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок.

В настоящее время, стеклопакеты находятся в месте доставки. Стекла не установлены.

ФИО1 не имеет возможности проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> потому что там отсутствуют окна.

ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ООО "Норма-Эль", однако ответ на претензию не поступил.

Истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в срок, поставил товар ненадлежащего качества и недостатки не исправил, кроме того, ответчик не исполнил свои обязательства по установке стеклопакетов, в результате чего поставленный товар складируется в незастекленном и неотапливаемом помещении, что приводит к ухудшению его потребительских свойств.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Норма-Эль» в свою пользу денежную сумму в размере 405 820 рублей в качестве суммы, оплаченной по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 50 % в качестве штрафа от суммы присужденной судом; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 714 рублей.

С учетом уточнений, истица просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Норма-Эль", взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 405 820 руб. в качестве суммы, оплаченной по договору №, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 810 810 руб., и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, указанных в претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную сумму в размере 50 % в качестве штрафа от суммы присужденной судом, но с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Норма-Эль" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

Согласно п.п. 4,5 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что между ФИО1 (Покупатель) и ответчиком (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №, согласно которому ответчик обязался доставить и установить пластиковые окна и стеклопакеты, а истец ФИО1 должна была оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку, а покупатель обязуется принять и в полном объеме оплатить товар в соответствии со Спецификацией ( приложение № к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара определения в спецификации к договору (приложение № к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора №).

Согласно п. 1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, по желанию покупателя исполнитель так же предоставляет иные услуги ( демонтаж, монтаж, отделка откосов, вынос демонтированных конструкций и т.д.). Виды, объемы и договорная стоимость работ, производимых исполнителем, определяются в заявке на осуществление установки ( приложение № к настоящему договору), либо изначально включается в стоимость заказа и фиксируется в Приложении № к Договору.

Согласно п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать выбранному образцу по адресу: <адрес>, 9 малая просека, <адрес>.

В соответствии со п. 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составляет 350 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель производит авансовый платёж за товар в день заключения Договора в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 5.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 100000 руб. оплачивается по факту доставки товара покупателю, до начала выполнения строительно- монтажных и отделочных работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора №, исполнитель осуществляет доставку товара покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью договора, стоимость предложения: доставка и монтажные работы, составляет 50000 руб.

Согласно доводам истца, в Спецификации к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, изначально не было предусмотрено, что окна должны быть тонированными, в связи с нуждаемостью ФИО1 в указанной услуге, с ответчиком была достигнута устная договоренность о тонировке окон, что увеличило стоимость заказа на 45820 руб.

Кроме того, специалист ООО «Норма-Эль» разъяснил истице, что толщина стеклопакета должна составлять не 4 мм, как изначально по Договору, а 6 мм, с чем ФИО1 так же согласилась, что, в свою очередь привело к увеличению стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без числа, но при этом содержащая печать ООО «Норма-Эль», из которой следует, что от ФИО1 принята оплата за ПВХ в размере 155820 руб. ( 100000 руб.- доплата по договору, 45820 руб.- оплата за тонирование окон, 10000 руб. –доплата за толщину стекла в 6 мм).

Таким образом, ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства, оплатив в совокупном размере ответчику по Договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 405 820 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям истца, ответчик доставил на объект стеклопакеты и пластиковые окна не в полном объеме, выполнил работы по монтажу стеклопакетов и окон частично, при этом установленные окна и стеклопакеты имеют ненадлежащее качество и дефекты производственного характера.

В материалы дела представлено заключение ООО "Независимая судебная экспертиза" № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, в результате проведенного исследования и сравнения, данных осмотра с требованиями нормативной литературы эксперт приходит к выводу в том, что окрашенные оконные конструкции ПВХ, установленные и складированные в помещениях строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по качеству окрашиваемых поверхностей не соответствуют требованиям строительных норм и правил и других строительных нормативных документов. Повреждение стойка дверного проема, при монтаже существенное, фактическое состояние данной конструкции не работоспособное.

Согласно заключению, в оконный проем комнаты на втором этаже с видом во двор установлен оконный блок из ПВХ конструкции красного цвета, стеклопакеты не вставлены.

С внутренней стороны помещения зафиксированы многочисленные сколы окрасочного слоя (Фото №1,№2,№3,№4). Фактическая потеря товарного вида.

На внутренней части оконных блоков зафиксированы не прокрашенные места (Фото №5). Так же в комнате находится установленный маленький оконный блок ПВХ фиолетового цвета. На нижней петле зафиксированы следы потеков окрасочного слоя (Фото №6). Фактически потеря товарного вида.

При осмотре двухкамерного стеклопакета внутри зафиксировано повреждение дистанционной планки и влагоуплотнителя, вследствие чего, в дальнейшем возможно запотевание и промерзание окон (Фото №7, №8).

В оконном проеме комнаты на втором этаже с видом на улицу установлен оконный блок из ПВХ конструкций, зеленого цвета. Со стороны помещения зафиксированы многочисленные сколы окрасочного слоя (Фото №9, №10, №11). Фактическая потеря товарного вида.

На внутренней части оконных блоков зафиксированы непрокрашенные места (Фото №12).

В оконный проем коридора на втором этаже с видом на соседний участок установлен оконный блок серебристого цвета, с внутренней стороны зафиксированы сколы окрасочного слоя (Фото №13).

Стойка дверного проема повреждена в виде скола (Фото №14). Повреждение существенное, фактическое состояние данной конструкции не работоспособное.

Остальные оконные конструкции расположены на первом этаже в целлофановой упаковке. Упаковка не нарушилась, рассмотреть повреждения не представляется возможным.

Путем систематизации данных полученных в ходе осмотра и требований нормативной литературы, эксперт пришел к выводу, что качество окрашенных оконных конструкций, установленных и складированных в строящемся жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выполнено с нарушениями требований нормативной литературы, по качеству окрашиваемых поверхностей не соответствуют требованиям строительных норм и правил и других строительных нормативных документов. Повреждение стойки дверного проема, при монтаже существенное, фактическое состояние данной конструкции неработоспособное.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим свидетельство на право выполнения товароведческих экспертиз.

Ответчиком данное заключение оспорено не было, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было, равно, как и не представлено иных доказательств отсутствия в товаре производственных дефектов, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком поставлен товар не в полном объеме и ненадлежащего качества, имеющий дефект производственного характера, возникший как на стадии производства, так и на стадии частичной установки, учитывая, что ответчик не выполнил принятые на себя и оплаченные истцом обязательства по завершению работ по монтажу поставленных конструкций, в результате чего хранение стеклопакетов и оконных конструкций по вине ответчика стало иметь место в ненадлежащих условиях, а именно в неотапливаемом, неостекленном помещении, с возможностью попадания и удержания на стеклопакетах, внутри стеклопакетов, влаги, снега, что привело к ухудшению их потребительских свойств, суд, при наличии совокупности изложенных обстоятельств, считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в сумме 405820 руб.

При этом, у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность по возврату ООО «Норма-Эль» пластиковых окон и стеклопакетов, поставленных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом выше, по условиям п. 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался осуществить доставку товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в стоимость предложения входит оплаченная истцом услуга по монтажу оконных конструкций.

В соответствии с п. 4.2 Договора №, срок выполнения установочных, строительно-монтажных и отделочных работ составляет 10 рабочих дней со дня согласованного как начало монтажа. Срок выполнения работ увеличивается в зависимости от сложности, большого объема и непредвиденных обстоятельств, касающихся монтажа, о которых нельзя было знать заранее.

Со слов ФИО1, доставка товара по Договору от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом товар поставлен не в полном комплекте. Поскольку между сторонами не составлен акт приема-передачи поставленного по Договору от ДД.ММ.ГГГГ товара, учитывая, что ответчиком не оспорены соответствующие доводы истца, суд устанавливает, что доставка товара по Договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., т.е.ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами велись дополнительные переговоры и срок доставки товара покупателю, установленный Договором от ДД.ММ.ГГГГ, был устно перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по договору составляет 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 791349 руб. (405 820 руб. х 3 % х 65 дней = 791349 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 405 820 руб. в течение 5 дней с момента подачи претензии. На указанной претензии имеется отметка сотрудника ответчика ООО «Норма-Эль» о ее получении ДД.ММ.ГГГГ С учетом даты подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, суд признает отметку в получении ДД.ММ.ГГГГ опиской и устанавливает дату вручения претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии.

Истец исчисляет неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 150 153,40 руб. (405 820 руб. х 1% х 37 = 150153, 40 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки составил 941502, 04 руб. ( 791349 руб. 150153, 40 руб. = 941502, 04 руб. )

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не приведено доводов наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в общем размере, не превышающем общую цену заказа, а именно в размере 405820 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с неисполнением обязательств в срок и установкой товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, по делу подлежит начислению штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм : 405820 руб. стоимость товара + 405820 руб. неустойка + 7000 руб. моральный вред: 2 = 409320 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца просил суд при расчете штрафа принять во внимание требования разумности и справедливости и установить штраф в размере 100000 руб., суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 11 316,40 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норма-Эль» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Норма-Эль».

Взыскать с ООО «Норма-Эль» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 405 820 руб., неустойку в размере 405 820 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норма-Эль» госпошлину в доход государства в сумме 11 316,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.04.2019 года.

Председательствующий: Левина М.В.