Решение № 2-6204/2018 2-6204/2018~М-3839/2018 М-3839/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-6204/2018

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 279 087, 13 рублей, госпошлины в размере 10000 рублей.

Приказом Банка России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у Банка ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 25.01.2016г. по делу № № Банк ИТБ (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением Арбитражного суда <адрес> от 25.01.2016г. по делу № № функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов ».

Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.01.2018г. конкурсное производство в отношении Банка ИТБ (АО) продлено до 26.07.2018г.

30.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на покупку квартиры, на сумму 870000 рублей, сроком на 302 календарных месяца, под 114,5 % годовых.

Также 30.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым банк принял в обеспечение обязательств по данному кредитному договору в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. <адрес><адрес>.

Ответчик обязалась своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными аннуитетными платежами.

Однако ответчицей взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 279 087, 13 рублей, в том числе: сумма основного долга – 859 486, 98 рублей, задолженность по процентам в размере 326 953, 14 рублей, пени в размере 82 133, 99 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у Банка ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 25.01.2016г. по делу № № Банк ИТБ (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением Арбитражного суда <адрес> от 25.01.2016г. по делу № № функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов ».

Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.01.2018г. конкурсное производство в отношении Банка ИТБ (АО) продлено до26.07.2018г.

В силу ст.20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 30.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на покупку квартиры, на сумму 870000 рублей, сроком на 302 календарных месяца, под 114,5 % годовых.

Кредитные денежные средства в сумме 870000 рублей перечислены на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Выдача кредита была произведена единовременно, факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. <адрес><адрес>.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 04.05.2018г. составляет 1279087,13 рублей, из которой: задолженность по основному долгу в размере 859486,98 рублей, задолженность по процентам в размере 326953,14 рублей, пени за кредит в размере 82133,99 рублей

Исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредита (в том числе просроченным) суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Рассматривая требования о взыскании пени в размере 82133,99 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, значимость предмета договора для банка, характер последствий неисполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов » задолженность по кредитному договору в размере 1191440 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: