Решение № 2-4528/2024 2-4528/2024~М-4740/2024 М-4740/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-4528/2024

Дело № 2-4528/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-008776-36


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> В процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства между ним и ООО "Автомобилия" заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", и ему выдана карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 130250 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Данное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, выданные ПАО «Совкомбанк». Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант», но, как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договоров по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автомобилия" был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № (выдан сертификат) путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Исполнителем услуг является ООО "Автомобилия", период действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 130250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в адрес ООО "Автомобилия" о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130250 рублей. Ответ на заявление не поступил, денежные средства не возвращены. Услуги по вышеуказанному договору ему не оказывались, устных консультаций не проводилось. Полагает, что договор, в рамках которого он не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 130250 рублей подлежат возврату.

Просит взыскать с ООО "Автомобилия" в свою пользу денежные средства в размере 130250 рублей, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, извещены судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, как не представили и доказательств уважительности причин неявки.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421, ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичный десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя в случае его отказа от оказания услуг и запроса от исполнителя соответствующего возврата оплаченных денежных средств (или их части) установлен и в ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № в размере 1945573,59 рублей сроком на 84 месяца на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты "Техническая помощь на дороге", срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 130250,00 рублей, выпущенную ООО "Гарант", сертификат №.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3,5 тонн; зона действия город +30 км; территория покрытия РФ, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, прочие услуги.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец указал, что данная услуга - сертификат "Технической помощи на дороге" была ему навязана автосалоном, который обуславливал предоставление автокредита обязательством приобретения указанного сертификата.

Согласно условиям вышеуказанного договора, услуга технической помощи на дороге оказывается ООО "Автомобилия".

Владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договоров по программе "Техническая помощь на дороге" являлось ООО "Гарант".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в адрес ООО "Автомобилия" о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130250 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает, что услуги по вышеуказанному договору ему не оказывались, устных консультаций не проводилось, следовательно, договор, в рамках которого он не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 130250 рублей подлежат возврату, а договор -расторжению.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО "Автомобилия" расходов по договору № по программе "Техническая помощь на дороге" и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Таким образом, истцом реализовано его законное право на своевременный отказ от заключения договора и предъявления требований о его расторжении, ООО "Автомобилия" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ООО "Автомобилия" не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, поскольку денежные средства ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 130250,00 рублей истцу не были возвращены, суд, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы с ООО "Автомобилия".

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию невозвращенные по договору денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "Автомобилия" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 65 125,00 рублей.

Оснований для снижения размера, взыскиваемого штрафа, судом не установлено, так как мотивированного ходатайства о снижении суммы штрафа от ответчика в суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ООО «Автомобилия».

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6861 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия», №, в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65125 рублей, всего на общую сумму 195375 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия», № в пользу муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в сумме 6861 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Жолудева