Апелляционное определение № 11-2142/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело №11-2142/2026 Судья: Сиражитдинова Ю.С.

Дело №2-576/2025

УИД 74RS0009-01-2025-000485-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Энергоресурс» о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию и опоры воздушной линии электропередач, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «ОЭсК-Челябинск» - ФИО9 К.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОЭсК-Челябинск», ООО «ТМК Энергоресурс», с учетом уточнений о возложении обязанности за свой счет перенести трансформаторную подстанцию и опору ЛЭП с земельного участка по адресу: <адрес> в иное место в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 09 июня 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция и опора ЛЭП, принадлежащие ответчикам, которые возведены без согласия истца, без получения разрешительной документации на строительство и в нарушение обязательных требований, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца, а также нарушает ее прав как собственника земельного участка, поскольку препятствует строительству жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО «ОЭсК-Челябинск» - ФИО10 К.Л. против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО ТМК «Энергоресурс», представитель третьего лица СК «Миассовое» при надлежащим извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 13 июля 2007 года. Технические условия на установку трансформаторной подстанции выданы 18 октября 2010 года, а рабочая документация на ее строительство разработана в 2011 году. Материалы дела не содержат сведений о согласовании предыдущим собственником земельного участка размещения на нем спорных трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков каких-либо прав на земельный участок. Полагает, что факт приобретения земельного участка в 2015 году не имеет правового значения, поскольку по условиям договора купли-продажи земельный участок продавался свободным от прав третьих лиц. Согласно рабочей документации спорные трансформаторная подстанция и опора ЛЭП должны быть размещены на муниципальной земле, а не на принадлежащим ей земельном участке. Выражает несогласие с выводами суда о том, что размещение указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает ее прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «ОЭсК-Челябинск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент заключения ФИО1 09 июня 2015 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № трансформаторная подстанция и опора ЛЭП уже находись в пределах границ земельного участка, посредством указанных сооружений уже было осуществлено технологическое присоединение и обеспечено электроснабжение 34 садовых домов. Считает, что материалы дела подтверждают возведение трансформаторной подстанции в соответствии с обязательными требованиями. Указывает, что приобретая земельный участок, ФИО1 знала о наличии на нем спорных объектов, являющихся частью электросетевого комплекса, в связи с чем не вправе требовать устранения нарушений своих прав, поскольку ограничения в пользовании земельным участком для нее были очевидны еще при заключении договора. Полагает обоснованными выводы суда о том, что размещение спорных объектов не препятствует истцу использовать земельный участок по целевому назначению. Считает, что удовлетворение требований ФИО1 приведет к нарушению баланса прав и законных интересов как сторон спора, так и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОЭсК-Челябинск» - ФИО11 К.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ТМК «Энергоресурс», представитель третьего лица СК «Миассовое» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «ОЭсК-Челябинск» - ФИО12 К.Л., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.3 ст.261 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу п.1 ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти (п.3 ст.56 ЗК РФ).

В соответствии с пп.3 ст.105 ЗК РФ к оному из видов зон с особыми условиями использования территорий относится охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пп.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейным объектом являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Статьей 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09 июня 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 695 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 июля 2007 года.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположена трансформаторная подстанция КТПн-2732 и опора кабельной линии 0,4 кВ, входящие в состав электросетевого комплекса в СК «Миассовое», собственником которого на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2024 года является ООО «ТМК Энергоресурс».

Строительство спорных трансформаторной подстанции и опоры кабельной линии осуществлено СК «Миассовое» в период с сентября 2010 года по сентября 2011 года в целях обеспечения электроснабжения 34 садовых дома в рамках исполнения заключенного с ОАО «МРСК-Урала» договора на технологическое присоединение от 20 сентября 2010 года, в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке рабочей документацией.

26 сентября 2011 года Уральским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Также из материалов дела следует, что на основании заключенного с ФИО1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 декабря 2021 года ООО «ОЭсК-Челябинск» осуществило 30 декабря 2021 года технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, к кабельной линии, идущей от спорной трансформаторной подстанции КТПн-2732.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, спорная трансформаторная подстанция и опора ЛЭП построены и введены в эксплуатацию в 2011 году, т.е. до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №; при заключении 06 июня 2015 года договора купли-продажи земельного участка ФИО1 не могла не знать о наличии на земельном участке спорных сооружений, посредством которых осуществляется электроснабжение 34 садовых домов в СК «Миассовое», а с декабря 2024 года электроснабжение земельного участка самого истца; а также из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны ответчиков и невозможности использования земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований на основании ст.304 ГК РФ, необходимо установить не только факт ограничения прав ФИО1 как собственника земельного участка, но и то, что данное ограничение возникло помимо ее воли и она не была согласна на такое ограничение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключая 09 июня 2015 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 была осведомлена о нахождении на земельном участке опоры ЛЭП и трансформаторной подстанции, в связи с чем существование охранной зоны в данной ситуации было очевидным, несмотря на это приняла земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с находящимся на нем трансформаторной подстанцией и опорой ЛЭП, не отказалась от заключения договора купли-продажи, соответственно, была согласна с приобретением права пользования земельным участком с подобными ограничениями, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по переносу спорных трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП.

Тот факт, что существующие обременения на момент заключения договора купли-продажи не были зарегистрированы в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии имеющихся ограничений на земельный участок, поскольку в рассматриваемом случае не установлено, что трансформаторная подстанция и опора ЛЭП, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № были возведены с нарушением закона и при отсутствии согласия предыдущего собственника земельного участка.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие спорных трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП на земельном участке ФИО1 нарушает права последней по владению и пользованию земельным участком по целевому назначению, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указано судом первой инстанции, частичное нахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах охранной зоны само по себе не может быть расценено как нарушение прав землепользователя.

В соответствии с п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 (в редакции постановления Правительства РФ от 18 февраля 2023 года №270), в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении установленных параметров.

Таким образом, истец не лишен возможности использования земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению, а также осуществлять строительство зданий и сооружений при условии соблюдении установленных параметров, что также подтверждается выданным ФИО1 градостроительным планом земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в декабре 2024 года по заявлению ФИО1 осуществлено технологическое присоединение расположенных на земельном участке с кадастровым номером № энергопринимающих устройств к кабельной линии, идущей от спорной трансформаторной подстанции КТПн-2732.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством не допускает противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычному (эстоппель), которым, в частности, является поведение лица, не соответствующее его предшествующим заявлениям или поведению, при условии, что другая сторона правоотношения в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из наличия у ФИО1 информации о расположении в пределах границ принадлежащего ей земельного участка спорных сооружений, осуществления ООО «ОЭсК-Челябинск» в декабре 2024 года по заявлению истца работ по технологическому присоединению расположенных на земельном участке объектов от трансформаторной подстанции КТПн-2732, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности поведения ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года