Решение № 2-1958/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-1958/2025;)~М-1278/2025 М-1278/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1958/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-002133-69

Дело № 2-37/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Елфимове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ЗАО НПП «Геосервис» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений, об установлении границы между смежными земельными участками, о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о границе между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, от точки з2 до точки 10 по задней меже, от точки з1 до точки 1 по фасадной меже общей площадью 16, 5 кв.м., обязать ответчика демонтировать забор, возведенный при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в части смежной границы. Требования мотивированны тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106034:2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 483 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером № .....: и хозяйственная постройка, Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка определены, средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек земельного участка составляет 0, 1 м., что не превышает допустимую погрешность. Границы земельного участка были утверждены постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 10.12.2002 г. № ...... Согласно указанного постановления ФИО1 был передан земельный участок площадью 483 кв.м. и утвержден проект границ со следующими размерами:

По фасадной меже -1, 99 м.+ 9,02 м.+1,22 м.+ 0,40 м.+ 12, 81 м., итого 25, 44 м. по фасаду;

По правой меже - 19, 56 м.;

По задней меже – 1, 31 м.+ 9, 25 м.+14, 26 м., итого 24, 82 м.;

По левой меже – 19, 37 м.

Согласно межевому делу № ..... земельного участка и техническому заданию к нему границы земельного участка, их координаты были определены геодезическим методом, путем инструментального координирования поворотных точек границ, проложением привязочных теодолитных ходов, горизонтальной съемки. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с правообладателями земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается приложением к акту установления и согласования границ земельного участка межевого дела. Межевое дело содержит также план земельного участка по состоянию на 16.12.2002 года с расположением объектов недвижимости на земельном участке и длинами линий, значения которых совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Однако в результате определения на местности характерных точек границ земельного участка 13.05.2025 года было выявлено значительное смещение внутренней части границы между земельными участками № 17 и № 19 в сторону участка № 17 от точки з2 до точки 10 по задней меже, от точки з1 до точки 1 по фасадной меже общей площадью 16, 5 кв.м. Границы смежного участка № 19 с кадастровым № ..... также определены, имеются сведения о его координатах, площадь составляет 414 кв.м. Происхождение металлического забора истцам неизвестно, он существовал на момент приобретения земельного участка, устные просьбы демонтировать ограждение или заключить соглашение ответчик игнорировал. На основании указанного, истцы обратились в суд. Истцы просят истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106034:2, расположенного по адресу: <адрес>, от точки з2 до точки 10 по задней меже, от точки з1 до точки 1 по фасадной меже общей площадью 16, 5 кв.м., обязать ответчика демонтировать забор, возведенный при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в части смежной границы.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащих: ФИО9 и ФИО10.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6, ЗАО НПП «Геосервис» о признании недействительным результаты межевания земельного участка № 17 с кадастровым № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № 17 и земельного участка № 19 с кадастровым № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № 19 в части установления смежной границы, исключить из ЕГРН сведения о следующих характерных точках земельного участка № ..... с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № 17 и земельного участка № 19 с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес>, № 19:

Точке 10 с координатами Х-514578,81, Y-1303945, 00,

Точке 1 с координатами Х-514560, 32, Y-1303938, 63,

Также просят установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № 17, и земельным участком с кадастровым номером 36:34:0106034:2, расположенного по адресу: <адрес>, № 19, по следующим точкам

От точки Х-514579, 10, Y-1303944, 19,

До точки Х-514560, 29, Y-1303938, 09.

Внести в ЕГРН сведения о границе между смежными земельными участками с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № ....., и земельным участком с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № 19. В обоснование заявленных требований указывают, что смежный забор между участками № 17 и № 19 не смежался, находится в таком положении около 20 лет. Полагают, что ими проведено внесудебное обследование спорной межевой границы с вынесением в натуру характерных точек участка № 19 и жилого <адрес>. По результатам указанного обследования кадастровым инженером была составлена схема наложения земельных участков, из которой явно усматривается реестровая ошибка, допущенная ЗАО НПП «Геосервис» при оформлении межевого дела и составления плана границ земельного участка № ..... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная реестровая ошибка усматривается в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № ..... в точках 1 (А) и 10 (Д), а также местоположения домка, расположенного на участке № 19. Так первоначально на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № ..... (участок № ..... по <адрес>), вторым на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № ..... (участок № ..... по <адрес>). В тот момент специалисты ЗАО НПП «Геосервис» проигнорировали возникшее расстояние между углами земельного участка с кадастровым номером № ..... земельный участок с кадастровым номером № ....., поскольку в кадастровых работах возникновение чересполосицы не допускается, а кадастровый учет участка с кадастровым номером № ..... (участок № 6 по <адрес>) никем не оспорен, то они просто «пристыковали» земельный участок с кадастровым номером № ..... к земельному участку с кадастровым номером № ....., без учета фактического положения забора с участком № 19, не имевшем в то время кадастрового учета. Также специалисты ЗАО НПП «Геосервис», неверно определили координаты местоположения жилого дома, расположенного на участке № 17, отступили закрепленные там 2 метра до границы с земельным участком № 19 и на эту точку вывели кадастровую межу. В результате такой реестровой ошибки, кадастровое положение жилого дома, расположенного на участке № 17, сместились относительно их реального местоположения в сторону участка № 19, что привело к возникновению настоящего спора. При этом истицы по встречным исковым требованиям считают, что если предположить об отсутствии реестровой ошибки, то кадастровое положение жилого дома на земельном участке № 17, а также спорной межи, верны и необходимо перенести забор, то расстояние от кадастровой межи и перенесенного забора до жилого дома на земельном участке № 19 не будет соответствовать 3 метрам, зафиксированным в плане 1959 года, и уменьшится на величину наложения. При этом расстояние от такой межи до реального местоположения жилого дома на земельном участке № 17, также не будет соответствовать 2 м., также зафиксированным в плане 1959 года. Смещение забора в строну домовладения № 19 сделает практически невозможным проход между забором и строениям на участке № 19, что затруднит их эксплуатацию. На основании изложенного, истцы, ответчики по первоначальному исковому заявлению обратились в суд (том 2 л.д.139-143).

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы истцы по встречному иску уточнили заявленные требования и просят: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес>, № ....., и земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № 19, в части установления смежной границы и площади данных земельных участков. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих характерных точках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № ....., (кадастровый № .....) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № 19 (кадастровый № .....):

точке 10 с координатами X-514578.81, Y - 1303945,00,

точке 1 с координатами X - 514560,32, Y - 1303938,63, а также о площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № ....., кадастровый № ....., площадью 483 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № 19, кадастровый № ....., площадью 413 кв.м. Установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: <адрес>, № ....., и земельным участком с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: <адрес>, № 19, по следующим точкам:

от точки X- 514579,11 Y- 1303944,12;

до точки X - 514560,62 Y- 1303938,19.

Внести в ЕГРН сведения о границе между смежными земельными участками с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № ....., и земельным участком с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес>, № ..... (том 4 л.д. 87-91).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники смежных земельных участков ФИО11, ФИО12 (собственники земельного участка № ..... по <адрес>), ФИО13 (собственник земельного участка № ..... по пер. Запорожский), ФИО14 и ФИО15 (собственники земельного участка № ..... по пер. Запорожский).

В судебном заседание истец по первоначальным требования заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержал письменные возражения, просил во встречном исковом требовании отказать.

Истец ФИО8 о слушании дела извещалась надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получение судебной корреспонденции (том 4 л.д.132).

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против заявленных встречных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений и пояснений (том 2 л.д. 152-153, том 3 л.д. 103, том 4 л.д. 149-152). Дополнительно пояснила, что право собственности истцов по первоначальному иску, а также их правопредшественников никем не оспорено, вышеуказанное постановление также не оспорено и не признано недействительным. Согласно решению Исполкома Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся города Воронежа от 25.05.1976 г. о подключении газа фактическая площадь земельного участка составляла 481 кв.м. Данная площадь также следует из листа подсчета площади земельного участка. Представитель указала, что фактически под видом устранения реестровой ошибки, истцом по встречному иску заявлены требования об установлении границ земельного участка, отличных от определенных при постановке земельного участка на кадастровый учет

Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получение судебной корреспонденции (том 4 л.д. 133).

Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получение судебной корреспонденции (том 4 л.д. 136).

В судебном заседании представителями ответчиков, истцов по встречным исковым требованиям по доверенности ФИО17 возражал против заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования и письменные пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела (том 4 л.д. 153-155). Дополнительно пояснил, что спорный забор размещен в таком положении, как он есть, более 15 лет и соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, согласованному правопредшественниками истцов и ответчиков, в силу чего перемещению не подлежит. Кадастровые работы, оспариваемые во встречном исковом заявлении, произведены с реестровой ошибкой, что привело к увеличению площади земельного участка истцов по первоначальному иску относительно первоотвода именно после проведения ошибочных кадастровых работ, поскольку изначально площадь земельного участка № 17 по <адрес>, составляла 444 кв.м. Представитель полагал, что уменьшение документальной площади земельного участка № 17 в результате исправления реестровой ошибки, права истцов по первоначальному иску нарушать не будет и не приведет к уменьшению фактической площади и изменению местоположения фактических границ. Пояснил, что площадь земельного участка № 17 уменьшиться не более чем на 5 %, а площадь земельного участка № 19 по <адрес>, увеличится не более чем на 10 %, что с очевидностью следует из замеров площадей спорных участков судебными экспертами, информация о которых содержится в приложениях к заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям ЗАО НПП «Геосервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получение судебной корреспонденции, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО НПП «Геосервис» (том 4 л.д. 127-129, 134-135).

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебном заседании до перерыва, объявленного до 20.03.2026 года, а затем до 27.03.2026 года, пояснили, что являются собственниками земельного участка № 15 по <адрес>, спора между их участком и участком 17 нет. Также пояснили, что на участке № ..... по меже, которая проходит вдоль улицы был установлен забор из шифера, который выступал от гаража, установленного по меже.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании до перерыва, объявленного до 20.03.2026 года, а затем до 27.03.2026 года, пояснил, что он является собственником ? доли земельного участка № 6 по пер. Запорожский, спора между их участком и участком 19 никогда не было. Он купил земельный участок в 2015 году, забора тогда между ними не было, был проход, только в 2016 году поставили забор из профлиста, забор всегда стоял по тыльной стороне со смещением на 4 участок в сторону 17 участка, заборы у всех стоят не ровно, а в шахматном порядке по тыльной стороне, фактически всегда существовало расстояние между углами земельного участка № 6 по пер. Запорожский <адрес> и земельного участка № 17 по <адрес>, границы расположены не ровно. Указал, что помнит, что по меже с землями общего пользования участка № 19 росла груша, потом установили забор из плоского шифера, примерно в 2016 году. Впоследствии установили забор из профиля, он смещался примерно на 30 сантиметров, это видно по гаражу, который установлен по границе участка № 19 с землями общего пользования, поскольку там нет примыкания к гаражу.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получение судебной корреспонденции, причину неявки в суд не сообщили (том 4 л.д. 139, 143).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина либо юридического лица, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям с сайта «Почта России» имело место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, направленное по месту регистрации лиц, не явившихся в судебное заседание, впоследствии судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения. Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчиков, третьих лиц заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что имеется совершенная почтальоном попытка вручения почтовых отправлений.

Таким образом, истица, ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным исковым требованиям, третьи лица извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, а также их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие истицы, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным исковым требованиям, третьих лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, проверив доводы исковых требований по первоначальному и встречному иску, а также возражений на них, изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела истцам по первоначальным исковым требованиям на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106034:2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 483 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2023 года, земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-13).

При этом как следует из инвентарного дела, земельный участок площадью 444 кв.м. по адресу: <адрес>, изначально выделялся ФИО2 на основании договора № ..... от 25.02.1957 года под строительство индивидуального жилого дома в бессрочное пользование (том 1 л.д. 212).

Впоследствии жилой дом, возведенный на данном земельном участке по договору дарения от 07.06.2002 года был подарен ФИО18 (том 1 л.д. 215), затем заключен договор купли-продажи от 13.01.2003 года и индивидуальный жилой дом был продан ФИО19 (том 1 л.д. 216 оборот), согласно свидетельству о праве на наследство № ..... собственниками указанного жилого дома являлись в ? доли каждый ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25.(том л.д. 220).

Судом установлено, что в границах земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером 36:34:0106034:33 и хозяйственные постройки, что подтверждается инвентарным делом на данный объект недвижимости (том 1 л.д. 145-250, том 2 л.д. 1-14).

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 10.12.2002 г. № ..... утверждены границы земельного участка (том 1 л.д.29).

Согласно указанного постановления ФИО18 (предыдущий владелец земельного участка) был передан земельный участок площадью 483 кв.м. и утвержден проект границ со следующими размерами:

По фасадной меже -1, 99 м.+ 9,02 м.+1,22 м.+ 0,40 м.+ 12, 81 м., итого 25, 44 м. по фасаду;

По правой меже - 19, 56 м.;

По задней меже – 1, 31 м.+ 9, 25 м.+14, 26 м., итого 24, 82 м.;

По левой меже – 19, 37 м.

Площадь и границы земельного участка 36:34:0106034:2 определялись ЗАО НПП «Геосервис».

Согласно межевому делу № ..... земельного участка и техническому заданию к нему, подготовленное ответчиком ЗАО НПП «Геосервис», границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.

Межевое дело содержит также план земельного участка по состоянию на 16.12.2002 года с расположением объектов недвижимости на земельном участке (том 1 л.д. 30-32).

В соответствии с планом земельного участка граница по правой меже не имеет отклонений и проведена прямо (том 1 л.д. 37).

Согласно представленного суду акта определения на местности координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес>, в ходе определения координат характерных точек границ земельного участка было выявлено смещение забора из металлопрофиля на 1, 04 м со стороны задней межи в точках з23-10 и на 0,6 6 м. со стороны фасада в точках з1-1. Согласно указанного акта забор смещен на 16, 5 кв.м. (том 1 л.д. 23-26).

По договору купли-продажи от 29.03.2023 года дом и земельный участок продан истцам по первоначальным исковым требованиям.

Как установлено судом ответчики по первоначальным исковым требованиям, истцы по встречным исковым требованиям ФИО9 и ФИО10 являются сособственниками смежного земельного участка № 19 по <адрес>., с кадастровым номером № ....., площадью по документам 414 кв.м.

Право собственности на земельный участок в ?, принадлежащей ФИО9 и ? доли ФИО10 подтверждается выпиской из ЕГРН, земельный участок в ?, приобретен ФИО9 по договору дарения от 27.11.2018 года, ФИО10 ? доля земельного участка приобретена на основании договора купли-продажи от 22.12.2018 года (том 1 л.д. 14-22, 92, 99-100).

Как установлено судом земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, изначально выделялся ФИО26 на основании договора № ..... от ноября 1957 года под строительство индивидуального жилого дома в бессрочное пользование (том 2 л.д. 35), а затем на основании договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома в бессрочное пользование (том 2 л.д. 36 оборот-37). Впоследствии ФИО26 на основании договора дарения от 1969 года подарил ? долю недостроенного дома ФИО27

Из материалов гражданского дела следует, что участков смежный с земельным участком № 17 – земельный участок № 15 кадастровым номером № ..... по адресу: <адрес> принадлежит ФИО11, ФИО12 Земельный участок № 4 кадастровым номером № ..... по адресу: <адрес> принадлежит ФИО13, данный участок является смежным по тыльной стороне с участком № 17 и частично с участком №19.

ФИО14 и ФИО15 являются собственниками земельного участка № 6 кадастровым номером № ..... по адресу: г. <адрес> Запорожский, <адрес>, который является смежным с земельным участком № 19 по <адрес>.

Истцы по первоначальным исковым требованиям обращаясь в суд ссылались на то обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому его площадь составляет 483 кв.м. Данные размеры совпадают с длинами линий горизонтального проложения, указанными в выписке из ЕГРН о земельном участке, что говорит об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка. В то время как согласно решению о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от 1961 года, правопредшественнику ответчиков по первоначальному иску, истцов - по встречному, предоставлялся земельный участок площадью 400 кв.м, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> Совета народных депутатов № ..... площадь земельного участка была увеличена до 408 кв.м. В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о площади вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>, равной 414 кв.м. Документов, обосновывающих изменение площади земельного участка от 408 кв. м к 414 кв.м ответчиками по первоначальному иску, истцами - по встречному, не представлено. На основании изложенного, истцы полагают, что имеет место быть не реестровая ошибка, а самовольное занятие площади соседних земельных участков, длящееся как минимум 9 лет.

Ответчики по первоначальным исковым требованиям, истцы по встречным исковым требованиям обращаясь в суд указали, что явно усматривается реестровая ошибка, допущенная ЗАО НПП «Геосервис» при оформлении межевого дела ДД.ММ.ГГГГ и составлении плана границ земельного участка № 17 по <адрес>. Указанная реестровая ошибка усматривается в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № 19 по <адрес> в точках 1 (А) и 10 (Д), а также местоположения жилого дома, расположенного на участке №19. Так, первоначально на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № ..... (участок № ..... по пер. Запорожский <адрес>), вторым по очередности на кадастровый учет ставился земельный участок с кадастровым номером № ..... (участок № ..... по <адрес>). В этот момент специалисты ЗАО НПП «Геосервис», не разобравшись в ситуации, проигнорировали фактически существующее расстояние между углами земельного участка с кадастровым номером № ..... (участок № 6 по пер. Запорожский <адрес>,) и земельного участка с кадастровым номером № ..... (участок № ..... по <адрес>). Поскольку в кадастровых работах возникновение чересполосицы не допускается, а кадастровый учет участка с кадастровым номером № ..... (участок № ..... по пер. Запорожский <адрес>,) никем не оспорен, то они просто «пристыковали» земельный участок с кадастровым номером № ....., к земельному участку с кадастровым номером № ....., без учета фактического положения забора с участком № 19 по <адрес>, не имевшим в то время кадастрового учета. Также специалисты ЗАО НПП «Геосервис», неверно определили координаты местоположения жилого дома, расположенного на участке № 17 по <адрес>. Вероятно имея на руках некий технический план участка № 17 по <адрес>, отступили закрепленные там два метра до границы с земельным участком № 19 по <адрес> и на эту точку вывели кадастровую межу. В результате такой реестровой ошибки, кадастровое положение жилого дома, расположенного на участке № 17 по <адрес>, а также кадастровая граница между участками № 19 и № 17 по <адрес>, сместились относительно их реального местоположения в сторону участка № 19 по <адрес>, что и привело к возникновению настоящего спора.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству истцов по встречному исковому заявлению судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственности «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы», расположенному по адресу: 394026, <адрес>, оф. 733.

Заключением экспертов № ...../СЭ общества с ограниченной ответственности «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» установлено, что в результате проведенного визуально-инструментального исследования объекта экспертиз участок с кадастровым номером № ..... расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № ..... расположенный по адресу: <адрес>, а также строений, расположенных на данных участках экспертами было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ....., составляет 471 кв.м. Эксперты в Приложении № ..... (том 3 л.д. 191-192) указывают фактическое положение границ участка № ...... При этом как указывает эксперт площадь земельного участка № ..... с кадастровым номером № ....., в соответствии со сведениями ЕГРП составляет 483 кв.м.

Таким образом, экспертами установлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениями ЕГРП, при этом данное несоответствие выражено в следующем: фактическая граница по фасадной меже между точками П-П2 выступает в сторону <адрес> от границы, представленной в ЕГРН, на 0,21 м, что превышает допустимую погрешность в 0,1 м, согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393.; конфигурация фактической границы по фасадной меже между точками fl2-fll не совпадает с конфигурацией границы, представленной в ЕГРН, между точками 5-3; фактическая граница по левой меже между точками f1-f2 выступает от границы, представленной в ЕГРН: от точки 6 в сторону <адрес> на 0,15 м, что превышает допустимую погрешность в 0,1 м, согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393; от точки 7 внутрь земельного участка на 0,07 м, что не превышает допустимую погрешность в 0,1 м, согласно указанному приказу; фактическая граница по задней меже между точками f2-f5 выступает от границы, представленной в ЕГРН: от точки 9 внутрь земельного участка на 0,09 м, что не превышает допустимую погрешность в 0,1 м.; фактическая граница по правой меже между точками f5-f9 выступает от границы, представленной в ЕГРН: от точки 10 внутрь земельного участка №17 на 0,93 м, что также превышает допустимую погрешность в 0,1 м. фактическая граница по правой меже между точками f5-f9 выступает от границы представленной в ЕГРН: от точки 10 внутрь земельного участка № 17 на 0,93 м, что превышает допустимую погрешность в 0,1 м.

Как отметили эксперты фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границе данного земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Инвентарном деле № ....., данное несоответствие выражено в следующем: фактическая граница по фасадной меже выступает в сторону <адрес> от границы, представленной в Инвентарном деле № ..... (по состоянию на 1957-1959, 1973 2011 года), на 0,5-0,61 м.; фактическая граница по правой меже в верхнем углу выступает в сторону участка № ..... от границы, представленной в Инвентарном деле № ..... (по состоянию на 1957 2011 года), на 0,47-0,75 м. При этом эксперт указал, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес>, в углу пересечения фасадной и правой меж, в части относительно положения жилого дома, соответствует границе данного земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Инвентарном деле № ..... (по состоянию на 1957-2011 года). В доказательство указанного экспертами представлена Сравнительная схема земельного участка № ..... по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № ..... (приложение № 6).

Однако как видно из Сравнительной схемы земельного участка №17 по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № ..... и строений, расположенных на нем (Приложение №6) фактическое положение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе относительно смежной границы с земельным участком №19, соответствует положению данного жилого дома в соответствии со сведениями, содержащимися в Инвентарном деле № ..... по состоянию на 1957-2011 годы.

При этом как следует из экспертного исследования с учетом результатов проведенного анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре, содержащихся в Инвентарном деле № ..... (по состоянию на 1957-2011 гг.), а также результатов проведенного визуально-инструментального исследования, причинами выявленных экспертами несоответствий положения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106034:2, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям о границах и площади данного участка, содержащимися в Едином государственном реестре, является допущение реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ. Причинами выявленного несоответствия положений фактической границы земельного участка № 17 сведениям о границах и площади данного участка, содержащихся в правоустанавливающих и землеотводных документах, является изменение положения ограждения (фактическое и/или документальное) в той или иной части, а также отсутствие координатного описания границ земельного участка в Инвентарном деле № ...... Экспертами рекомендовано по фасадной и левой межам земельного участка №17 устранить, выявленные экспертами, отклонения, посредством внесения изменений в Единый государственный реестр относительно положения границ земельного участка, в соответствии с их фактическим положением.

Отвечая на второй вопрос определения суда, эксперты отметили, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106034:8, расположенного по адресу: <адрес>, (по ограждению правой межи, выполненному из металлопрофиля) составляет 428 кв.м.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106034:8, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 413 кв.м.

Эксперты указали, что данное несоответствие выражено в следующем: фактическая граница по фасадной меже между точками f24- f20 выступает от границы, представленной в ЕГРН: в точке f22 внутрь земельного участка на 0, 31 м, что превышает допустимую погрешность в 0,1 м,; в точке f21 внутрь земельного участка на 0,12 м, что также превышает допустимую погрешность в 0,1 м, согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393; от точки 13 внутрь земельного участка на 0,09 м, что не превышает допустимую погрешность в 0,1 м.

При этом как указали эксперты, конфигурация фактической границы по фасадной меже между точками f23- f22 не совпадает с конфигурацией границы, представленной в ЕГРН, между точкам 14-13. Фактическая граница по левой меже между точками f24-f9-f5 выступает от границы представленной в ЕГРН: от точки 14 в сторону земельного участка №17 на 0,49 м., что превышает допустимую погрешность в 0,1 м.; от точки 10 в сторону земельного участка №17 на 0,93 м., что превышает допустимую погрешность в 0,1 м. Фактическая граница по задней меже между точками f5-fl3-f17 выступает от rpaницы, представленной в ЕГРН: от точки 10 в сторону земельного участка №6 на 0, 42 м., что превышает допустимую погрешность в 0,1 м.; от точки 11 в сторону земельного участка №6 на 0,21 м. что превышает допустимую погрешность в 0,1 м. Фактическая граница по правой меже между точками f17-f19 выступает от грани представленной в ЕГРН: от точки 12 внутрь земельного участка на 0,53 м, что превышает допустимую погрешность. Конфигурация фактической границы по правой меже между точками f16-f19 не совпадает с конфигурацией границы, представленной в ЕГРН, между точками 11-13. При этом исходя из представленной суду Сравнительной схемы земельного участка № 19 по <адрес> в <адрес> (Приложение 7) (том 3 л.д. 208-209) фактическая граница земельного участка (по ограждению правой межи, выполненному из металлопрофиля) с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границе данного земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Инвентарном деле № ....., данное несоответствие выражено в следующем: фактическая граница по фасадной меже выступает в сторону <адрес> от границы, представленной в Инвентарном деле № ..... (по состоянию на 1959,2006-2016 года), на 0,35 м., фактическая граница по правой меже выступает в сторону проезжей части от границы, представленной в Инвентарном деле № ..... (по состоянию на 1959-2016 года), на 0,63-0,68 м.

При этом экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес>, (по ограждению правой межи, выполненному из шиферных листов) составляет 419 кв.м.

Также эксперты отметили, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, по ограждению правой межи, выполненному из шиферных листов) не соответствует границам данного земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре, данное несоответствие выражено в следующем: фактическая граница по фасадной меже между точками f23- f20 выступает от границы, представленной в ЕГРН: в точке f22 внутрь земельного участка на 0, 31 м, что превышает допустимую погрешность в 0,1 м,; в точке f20 внутрь земельного участка на 0,12 м, что также превышает допустимую погрешность в 0,1 м, согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393; от точки 13 внутрь земельного участка на 0,09 м., что не превышает допустимую погрешность в 0,1 м. Конфигурация фактической границы по фасадной меже между точками f22- f21не совпадает с конфигурацией границы, представленной в ЕГРН, между точкам 14-13. Фактическая граница по левой меже между точками f23-f9-f5 выступает от границы представленной в ЕГРН: от точки 14 в сторону земельного участка №17 на 0,49 м., что превышает допустимую погрешность в 0,1 м.; от точки 10 в сторону земельного участка №17 на 0,93 превышает допустимую погрешность в 0,1 м. Фактическая граница по задней меже между точками f5-fl3-f17 выступает от rpaницы, представленной в ЕГРН: от точки 10 в сторону земельного участка №6 на 0.42 м., что превышает допустимую погрешность в 0,1 м.; от точки 11 в сторону земельного участка № ..... на 0,21 м. что превышает допустимую погрешность в 0,1 м. Фактическая граница по правой меже между точками f17-f19 выступает от грани представленной в ЕГРН: от точки 12 внутрь земельного участка на 0,53 м, что превышает допустимую погрешность, от точки 13 внутрь земельного участка на 0,67 м, что превышает допустимую погрешность. Фактическая граница по фасадной меже выситупает в сторону <адрес> деле № ..... на 0, 35 см.

При этом как отметили, эксперты из Сравнительной схемы земельного участка №19 по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № ..... и строений, расположенных на нем усматривается, что фактическая граница земельного участка (по ограждению правой межи, выполненному из металлопрофиля) с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес>, в углу пересечения фасадной и левой межи, в части относительно положения жилого дома, соответствует границе данного земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Инвентарном деле № ..... (по состоянию на 1959-2016 года).

Как отметили эксперты причинами и несоответствий положения фактической границы земельного участка с кадастровым номером номером № ..... расположенного по адресу: <адрес>, сведениям о границах и площади данного участка, содержащимися в Едином государственном реестре, является допущение реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ. Причинами выявленного несоответствия положений фактической границы земельного участка № 19 сведениям о границах и площади данного участка, содержащихся в правоустанавливающих и землеотводных документах, является изменение положения ограждения (фактическое и/или документальное) в той или иной части, а также отсутствие координатного описания границ земельного участка в Инвентарном деле № .....

При этом как следует из экспертного исследования, экспертами рекомендовано по правой меже земельного участка № 19 демонтировать ограждение, выполненное из листов металлопрофиля, оставив только ограждение, выполненное из шиферных листов. После проведения работ, указанных выше, внести изменения в Единый государственный реестр относительно положения границ земельного участка, в соответствии с их фактическим положением.

В таком случае, как указали эксперты, с учетом результатов проведенного анализа сведений, содержащихся в Инвентарном деле № ..... (по состоянию на 1959-2016 года) положение правой межи между земельным участком с кадастровым номером № ..... расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: <адрес>, в верхнем углу, имеет близкое к фактическому начиная с 2009 года, с учетом исправления экспертами описки «2006» на «2009» (том 4 л.д. 124), а значит, по мнению эксперта, может считаться сложившимся.

Отвечая на третий вопрос относительно того, соответствует ли фактическое положение жилого <адрес> сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре и правоустанавливающим документам, а также относительно смежной границе с земельным участком № ..... по <адрес>, эксперты отметили, что как видно из Сравнительной схемы земельного участка №17 по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № ..... и строений, расположенных на нем (Приложение №6) фактическое положение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе относительно смежной границы с земельным участком №19 соответствует положению данного жилого дома в соответствии со сведениями, содержащимися в Инвентарном деле № ..... по состоянию на 1957-2011 годы.

Как отметили ЭКСПЕРТЫ, положения межевой границы между земельным участком №17 по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № ..... и земельным участком №19 по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № ....., в соответствии со сведениями 1959 года и по результатам проведенного визуально-инструментального исследования, фактическое положение межевой границы не соответствует положению границы в соответствии со сведениями 1959 года, данное несоответствие выражено в том, что межевая граница близ задней межи отклоняется в сторону участка №17.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО28, которая пояснила, что во время проведения визуально-инструментального осмотра объекта земельных участков присутствовали эксперты ФИО28 и ФИО29, заключение подписано экспертами ФИО28 и ФИО29 и ФИО30, при этом указала, что присутствие всех экспертов подписывающих заключение не является обязательным. При обращении представителя истца в экспертное учреждение, ей был указан круг экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, возражений против данных экспертов заявлено не было.

Экспертное исследование выполнено в объеме необходимом для дачи ответов по поставленным судом вопросам. При этом эксперт указала, что помимо эксперта сертифицированного по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением границ на местности» в исследовании принимали участие эксперты иных специальностей, в данном случае строительно-технические эксперты. Однако программа обучения, полученная в высшем учебном заведении ФИО28 и ФИО30, включала, в том числе, изучение дисциплин по землеустройству и геодезии. Также эксперт указала, что съемка объекта исследования произведено проложением тахеометрического хода от исходных пунктов полигонометрии № 6727 № 5773 тахеометрическим методом координирования во всех характерных точках, обеспечивающих изображение всех деталей ситуации с помощью электронного тахеометра. Данная схема не является обязательной для приложения к экспертному исследованию, является рабочим материалом. При этом был составлен акт осмотра объекта, замечаний в нем не имеется. Также отметила, что выводы экспертов сформированы по результатам экспертного исследования, включающего исследование представленных материалов гражданского дела, результатов визуально-инструментального исследования и изучения требований нормативно-технических и законодательных регламентов, в том числе исследовались правоустанавливающие документы на земельные участки. Так же исследовались Инвентарные дела, схемы земельных участков, представленные в Инвентарных делах. Инвентарное дело содержит комплект технических и правовых документов на объект недвижимости, в том числе чертежи, экспликации, которые позволяют отследить все изменения, все это исследовалось экспертами. При этом эксперт отметила, что указание в экспертном заключении «сложившийся порядок пользования» свидетельствует о неизменном положении ограждений, строений и зданий земельного участка на протяжении более 15 лет. В выводах по пятому вопросу указана фактическая площадь земельного участка № 19 по ограждению правой межи, выполненному из шиферных листов. Как указал эксперт, в экспертном исследовании приведено подробное описание несоответствия границ земельного участка № 19 по ограждению правой межи, выполненному из шиферных листов, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, что привело к несоответствию площадей. Однако, отличие фактической площади в 5 кв.м. (419-414) не превышает допустимой погрешности, составляющей 7, 12 кв.м., согласно методических рекомендаций.

Данные пояснения эксперта также были изложены в письменном виде, с приложением подписки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и приобщены к материалам дела (том 4 л.д. 36-44).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

Представителем истца по первоначальным требованиям в судебном заседание было заявлено письменное ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, при этом представитель истца сослался на то, что заключение № 0111-25/СЭ ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» не является ясным, не полным и не всесторонним, содержит противоречивые выводы, из экспертного заключения не ясно в чем состоит кадастровая ошибка, поддержала доводы изложенные в письменном ходатайстве (том 4 л.д. 93-97).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы представителю истца протокольным определением отказано, поскольку суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы стороной истца по первоначальным требованиям не представлено, правовых оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. При этом суд считает, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы», является ясным и полным, вопреки доводам представителя истца не содержит противоречий, учитывая, что в судебном заседании эксперт пояснил, что в экспертном исследовании ошибочно указал 2006 год, что имелось ввиду 2009 год, о чем даны письменные пояснения. Кроме того, эксперт подробно дал пояснения по всем вопросам, также изложив свою позицию письменно (том 4 л.д. 36-44, 124-125).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, данное заключение подтверждается иными доказательствами, которые исследованы в рамках данного гражданского дела, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Рецензия (заключение специалиста) № ИР-1302-25, представленная стороной ответчика на заключение судебной экспертизы в соответствии со статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку исследование не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является частным мнением специалиста, который не знакомился с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, рецензия изготовлена в одностороннем порядке, по заказу истца, не соответствует критериям полноты и всесторонности, содержит оценочные суждения (том 4 л.д. 46-80).

Таким образом, проверив доводы о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка № 17 по <адрес>, учитывая выводы экспертного заключения № ...../СЭ, суд с ними соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14, ч.1-2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнения границ.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадь земельного участка определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке разрешаются только споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.

Согласно п. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» изменение сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка (земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом после данного изменения сведений допускается увеличение площади земельного участка не более чем на десять процентов или уменьшение площади земельного участка не более чем на пять процентов относительно площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при этом уточнении границ была допущена реестровая ошибка).

Судом установлено и никем не оспаривалось, что межевание земельного участка № 17 по <адрес> было проведено 16.12.2002 года ЗАО НПП «Геосервис» (том 1 л.д. 30-37).

Из инвентарного дела 1559 ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 17 имел следующие размеры по фасаду 24, 63 по тыльной границе 24, 80, по правой меже 19, 60, по левой меже 19, 50 (том 1 л.д. 206 оборот).

Согласно Решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся от 28.09.1971 года № ..... площадь земельного участка 17 составляет по документам 444 кв.м. по фактическому 553 кв.м., увеличение на 109 кв.м. произошло за счет земли госфонда (том 1 л.д. 209).

Согласно инвентарных планов земельного участка 07.02.1959 года, 02.06.1968 года, 02.07.1968 земельный участок 17 имел следующие размеры по фасаду 24 м., по тыльной границе 24 м., по правой меже 19 м., по левой меже 19м. (том 1 л.д. 224 оборот, 237, 243).

При этом согласно инвентаризационного плана от 24.04.1973 года следует, что земельный участок имел следующие размеры по фасаду 25, 20 м., по тыльной границе 24, 80 м., по правой меже 21, 80 м., по левой меже 22, 73 м. (том 1 л.д.250).

Согласно сведений БТИ при подсчете площади земельного участка 28.04.1979 года земельный участок имел следующие размеры по фасаду 24, 63 м., по тыльной границе 24, 80, по правой меже 19, 50 м., по левой меже 19, 50, при этом рассчитанная площадь земельного участка составляет 481 кв.м. Однако такое изменение границ земельного участка с течением непродолжительного времени с 444 кв.м. до 483 кв.м. ничем не обосновано, учитывая, что при подсчете исходными данными явились прямосторонние треугольники, хотя из планов БТИ следует, что правая межа земельного участка № 17 имеет наклон в сторону 17 участка (том 2 л.д. 8).

Из инвентарного плана БТИ на земельный участок № 19 от 13.02.1962 года земельный участок имел следующие размеры по фасаду 19, 90 м., по тыльной границе 20, 45 м., по правой меже 23, 70 м., по левой меже 22, 90 м.(том 2 л.д. 57 оборот).

Из инвентарного плана БТИ на земельный участок № 19 от 22.01.1973 года земельный участок имел следующие размеры по фасаду 19, 90 м, по тыльной границе 20, 45 по правой меже 21, 70 м., по левой меже 19, 90 м.(том 2 л.д. 57 оборот).

Из абриса БТИ на земельный участок № 19 от 2009 года земельный участок имел следующие размеры по фасаду 20, 00 м, по тыльной границе 20, 45 по правой меже 21, 70 м., по левой меже 19, 90 м.(том 2 л.д. 74 оборот).

При этом суд учитывает, что согласно решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся № ..... от 13.02.1978 года следует, что площадь земельного участка № 19 по документам 400 кв.м. фактически 413 кв.м., указанным (том 2 л.д. 31).

Согласно инвентаризационного плана от 11.04.1973 года земельный участок имел следующие размеры по фасаду 20 м., по тыльной границе 20, 45 м., по правой меже 21 м., по левой меже 19, 90 м.(том 2 л.д. 31 оборот).

Из решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся № ..... от 19.02.1985 года следует, что площадь земельного участка по документам 400 кв.м. фактически 408 кв.м., указанным решением закреплены земельные границы и площадь земельного участка (том 2 л.д. 42).

Из инвентарного плана БТИ от 14.07.2016 года следует, что земельный участок имел следующие размеры по тыльной границе 21, 19 м., по правой меже 20, 05 м., по левой меже 19, 79 м (том 2 л.д. 16 оборот).

Как следует из сведений БТИ рассчитанная площадь земельного участка № 19 составляет 469 кв.м. Однако при подсчете исходными данными явились прямосторонние треугольники, хотя смежная граница земельных участков, т.е. левая межевая граница земельного участка 19 имеет наклон в сторону 17 участка (том 2 л.д. 56).

Таким образом, суд учитывает, что из имеющихся в делах БТИ графических изображений земельных участков следует, что спорная межа между земельными участками 17 и 19 изображена не прямолинейно, а со смещением «верхней» её части в сторону участка № 17 (том 1 лд. 243, том 2 л.д. 16 оборот, 29 оборот, 30 оборот, 31 оборот, 57, 114 оборот, 117). Однако при проведении межевания 16.12.2002 года ЗАО НПП «Геосервис» на плане змельного участка № 17 по <адрес>, правая межа с соседнем участком № 19 по <адрес> изображено прямой линией, без смещения «верхней» её части, т.е. фасадной границы.

С целью проверки доводов сторон судом были опрошены свидетели.

Так свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он вступил в наследство в 2016 году на ? долю земельного участка и дома по <адрес>, после смерти отца ФИО4, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.07.2016 года (том 4 л.д. 156-158).

Он проживал в данном доме с рождения до 1983 года, другая часть дома и участка принадлежала деде ФИО21 После 1983 года свидетель приезжал не часто домой, помнит, что в начале 2000 года поставили забор по правой меже со стороны улицы из плоского шифера, он выходил немного в сторону дороги. По меже стоял гараж, стену доложили кирпичом, чтобы как-то примыкание с забором произошло. Забор из металлического профиля по меже с 17 участком поставили примерно в 2008 году на тоже место, где раньше стоял забор. По задней меже не было сначала примыкания, они там могли всегда пройти, потом когда поставили забор из металлопрофиля, то в том месте не было прямой линии, загиб был, там же стоял туалет и до возведения забора. С левой стороны дома был навес, ворота, туда ставили автомобиль, у дяди был «запорожец», дверь открывалась свободно, но выходил он через пассажирское сиденье, вдоль забора проходила тележка. Свидетелем были обозрены фотографии, изготовленные экспертами на л.д. 188 том 3, свидетель пояснил, что данный проход был всегда, относительно фотографий на л.д. 160 том 4, свидетель пояснил, что на фотографии видно, что забор закругляется раньше там был проход, межа с участком № ..... и задняя межа всегда была в таком положении.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>. Знал соседей М. и ФИО4. М.Щ. занимался ремонтом двигателей, поэтому он к нему несколько раз обращался за ремонтом. У него был автомобиль «Запорожец», потом «УАЗ». По меже с участком № ..... стоял деревянный забор, потом поставили металлический из профиля. Делали навес, что-то основательное, бетонировали, это было примерно в 2006-2008 годах. Между домом и забором был узкий проход, завозили двигатель на тачке, тачка проезжала. Указал, что он обращался за ремонтом двигателя 2 раза, последний раз после 2002 года. Забор из металлопрофиля по меже ставили примерно в то же время, когда по улице многие по улице отделывали дома «короедом», это было около 10 лет назад. Потом Щ. отделывал фасадную часть, а именно ворота. Также свидетель пояснил, что забор по правой стороне с улицы был сначала из плоского шифера, он был вынесен чуть дальше на улицу, поэтому забор не примыкал к гаражу, в гараже стоял автомобиль «Волга». Свидетелем были обозрены фотографии, на л.д. 160 том 4, свидетель пояснил, что кривой забор был всегда на фотографии видно, что забор не ровный, раньше там был проход, межа с участком № 17 и задняя межа всегда была в таком положении.

Таким образом, свидетели достоверно подтвердили, что забор, по меже между земельным участком № 17 и земельным участком № 19 был установлен до 2016 года, что в том числе подтверждается фотографиями «Google карты» по состоянию на 2013, 2016 и 2021 года (том 4 л.д. 116, 117).

Также из показаний свидетелей следует, что забор по правой меже участка № 19 установлен не по границе, а выходит в сторону проезда, что в том числе подтверждается фотографиями «Google карты» по состоянию на 2013, 2016 и 2021 года (том 2 л.д. 238-243, том 4 л.д. 118, 119).

Кроме того, свидетели и третье лицо ФИО15 подтвердили, что забор по меже между 17 и 19 участком всегда был со смещением в сторону 17 участка, в связи с чем был проход на 6 участок по пер. Запорожскому.

Из указанного следует, что сведения, внесенные в ЕГРН на основании межевания земельного участка № 17 с кадастровым № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № 17 свидетельствуют об ошибки в результате межевания, проведенного ЗАО НПП «Геосервис» 16.12.2002 году, в части установления смежной границы с земельным участком № 19 с кадастровым № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № 19, поскольку при межевании не было учтено смещение границы между участком № 17 и № 19 в сторону участка № 17. Кроме того в результате проведенных работ по межеванию ЗАО НПП «Геосервис» проигнорировали фактически существующее расстояние между углами земельного участка с кадастровым номером № ..... (участок <адрес>,) и земельного участка с кадастровым номером № ..... (участок № 17 по <адрес>), также не учли фактическое положения забора с участком № 19 по <адрес>, не имевшим в то время кадастрового учета. В результате такой ошибки, граница между участками № 19 и № 17 по <адрес>, сместились относительно их реального местоположения в сторону участка № 19 по <адрес>, что и привело к возникновению настоящего спора.

Также суд полагает, что при проведении межевания земельного участка № 19 также была допущена ошибка в части установления правой межи земельного участка № ....., поскольку достоверно было установлено, что забор был из шифера, а затем из металла, установлен со смещением вправо, т.е. в сторону проезда, что также подтверждается судебной экспертизой. При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Кроме того, представленными суду Инвентарными делами № ..... и № ..... подтверждается, что по фасадной стороне расстояние от <адрес> до разделительного забора было 2 м., а расстояние между разделительным забором и домом № 19 было 3 м., это также следует из выкопировки генплана <адрес> (том 2 л.д. 232, 237). На настоящий момент экспертным исследованием установлены те же размеры. Кроме того, эксперты отметили, что положение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе относительно смежной границы с земельным участком №19 соответствует положению данного жилого дома в соответствии со сведениями, содержащимися в Инвентарном деле № ..... по состоянию на 1957-2011 годы, при этом фактическое положение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе относительно смежной границы с земельным участком №17 также соответствует положению данного жилого дома в соответствии со сведениями, содержащимися в Инвентарном деле № ..... по состоянию на 1957-2011 годы.

Таким образом, указанное подтверждает, что указанный забор установлен по меже.

Имеющееся на сегодняшний день расстояние от фактического местоположения жилых домов до спорного забора, установленного по меже, полностью соответствуют генплану 1959 года, что в свою очередь свидетельствует о наличии ошибки при межевании земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что истцы по первоначальным требованиям приобретая земельный участок с уже имеющимся расположением забора и строений соседнего участка, согласились с фактическим их положением, очевидно, что правопредшественник истцов позволяли ответчику и его правопредшественнику возводить забор таким образом, а значит оснований для демонтажа забора не имеется.

Так же суд принимает во внимание, что согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № 17 по <адрес>, составляла 444 кв.м. Таким образом, уменьшение документальной площади земельного участка № 17 в результате исправления реестровой ошибки, права истцов по первоначальному иску нарушать не будет и не приведет к уменьшению фактической площади и изменению местоположения фактических границ (том 1 л.д. 211).

При этом суд учитывает, что в результате исправления ошибки допущенной при проведении межевания, выявленной в настоящем споре, зарегистрированная в ЕГРН площадь земельного участка № 17 по <адрес>, уменьшиться не более чем на 5 %, а площадь земельного участка № 19 по <адрес>, увеличится не более чем на 10 %, что с очевидностью следует из замеров площадей спорных участков судебными экспертами, информация о которых содержится в приложениях к заключению судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт при опросе в судебном заседании отметил, что отличие фактической площади земельного участка № 19 в 5 кв.м. (419 кв.м.-414 кв.м.) не превышает допустимой погрешности, составляющей 7, 12 кв.м., согласно методических рекомендаций по межеванию, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцов по первоначальному иску об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор следует отказать, а встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений, об установлении границы между смежными земельными участками, о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о границе между смежными земельными участками подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО31, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор отказать.

Исковые требования ФИО9, ФИО10 к ФИО31, ФИО8, ЗАО НПП «Геосервис» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений, об установлении границы между смежными земельными участками, о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о границе между смежными земельными участками удовлетвгорить

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № ...... расположенного по адресу: <адрес> в части установления смежной и площади данных земельных участков

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № .....) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № .....):

точке 10 с координатами X – 514578,81, Y – 1303945,00,

точке 1 с координатами X – 514560,32, Y – 1303938,63, а также о площади земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>ю 483 кв.м. и земельного участка с кадастровым № ....., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 413 кв.м.

Установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровый № ....., расположенного по адресу: <адрес>, по следующим точкам:

от точки X -514579,11 Y- 1303944,12;

от точки X-514560,62 Y- 1303938,19.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границе между смежными земельными участками: с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровый № ....., расположенного по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Долгих Н.В.

Мотивированное решение составлено 10.04.2026 года.